Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15522/2021[88-19198/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингострах" на решение мирового судьи с/у N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-3127/2020 по иску ФИО1 к СПАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи с/у N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 24 180 руб, штраф в размере 12 090 руб, нейстойка в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года решение мирового судьи с/у N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингострах" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства перед истцом были исполнены в досудебном порядке, доказательств неверного определения ущерба истцом не представлены. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности. Размер взысканных судебных расходов завышен. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, а оснований ее проведения не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТАГАЗ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель, гражданская ответственность которой застрахована АО СК "Стерх", гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 25200 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТАГАЗ составляет с учетом износа 50279, 12 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, страховщиком доплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 24 900 руб, без учета износа 48 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению от 28.09. 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТАГАЗ с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет 49 383, 92 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между действиями водителя виновника ДТП наступившими последствиями в результате ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем на основании заключения от 28.09. 2020 взыскал с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере24 180 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного в ООО "АВТО-АЗМ" не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи с/у N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингострах" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс