Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15535/2021[88-18546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес", за период с 1.07.2015 г. по 30.06.2017 г, за 1/2 долю в праве в размере 28 106, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886, 39 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "ТГК N1" солидарно взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017 г, за 3/6 доли несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 28 106, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до 21.08.2019 г. являлась собственником 1/2 доли, ее несовершеннолетние дети ФИО62007 года рождения, ФИО72006 года рождения, ФИО8 2010 года рождения являлись собственниками по 1/6 доле квартиры по адресу: "адрес". Вместе с собственниками по данному адресу, как член семьи зарегистрирован ФИО2, на которого также производились начисления за коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от17.06.2015 г, в доме по адресу: "адрес". выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Кировский Жилсервис", которое с1.07.2015г. являлось исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме.

В связи с тем, что договор теплоснабжения между ПАО "ТГК-1" и МУП "Кировская городская электрическая сеть" не заключен, на основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункта 8 Протокола общего собрания собственников от24.04.2017 г. общество с1.07.2017г. приступило к предоставлению коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в доме по адресу: "адрес". С 1.01.2017 г. начисления за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производились по лицевому счету N 3011700851, а не как ранее по лицевому счету N 3011700855.

Между ПАО "ТГК-1" и ООО "Кировский Жилсервис" заключены договоры уступки права требования N 8-15 Ц от 21.12.2015 г, N 18-16Ц от 1.12.2016 г. и N 8-17Ц от 1.12.2017 г, на основании которых, в соответствии с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является кредитором в отношении указанных выше прав требования к ответчикам.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства в части оплаты за потребленную тепловую энергию и ГВС (коммунальные услуги), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2017 г. у них образовалась задолженность в размере 56212 рублей 97 копеек, из которых: сумма долга ФИО1 и ФИО2 за 1/2 доли составила 28106 рублей 49 копеек, сумма долга ФИО1 и ФИО2 за 3/6 доли несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (1/6+1/6+1/6=3/6 доли), законными представителями которых ответчики являются, составила 28106 рублей 48 копеек.

Представленный истом расчет задолженности судом проверен, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженность за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчики были уведомлены о наличии задолженности, поскольку ими были отменены вынесенные в отношении них судебные приказы, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате данной задолженности вопреки требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела, поскольку в материалах дела содержатся сведения, достоверно свидетельствующие об извещении ответчиков в судебное заседание с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина