Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15548/2021[88-19287/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-1885/2020 по иску ООО МКК "Микрозайм-СТ" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 18.11.2020 ООО МКК "Микрозайм-СТ" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа N28-54 от 26.03.2019.

Апелляционным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Микрозайм-СТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Микрозайм-СТ" и ФИО1 заключили договор займа N на сумму 15000 руб, сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 1 % в день, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению займа в сумме 15000 руб. истец выполнил.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и начисленных и неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные как среднерыночное значение полной стоимости кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день.

Из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка по кредиту составляет 365 % годовых, что соответствует 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом определено, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, а значит проценты начисляются по день возврата суммы займа.

Однако данное условие договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанным договором займа срок предоставления займа был определен в 21 календарный день, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом следует учитывать, что проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены договором займа также на срок 21 день.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-4, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, проценты в размере 1 % от суммы займа должны рассчитываться только до даты ДД.ММ.ГГГГ, определенной договором, а вышеуказанная норма только ограничивает истца в размере процентов, которые он может начислить, но не указывает, на то, что проценты по истечению даты указанной в договоре займа должны продолжать начисляться в размере 1 %.

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что платежи, которые совершала ответчица, были зачтены в счет оплаты процентов по договору.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности за пользование займом с учетом изложенного выше и с учетом того, что ответчицей произведена оплата по договору частями: ДД.ММ.ГГГГ - 10150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2635 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3625 руб, в результате чего сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ уже была полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия приписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

Таким образом, с учетом того, что стороны при заключении договора займа исходили из того, что высокая ставка за пользование кредитом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом позиции Верховного суда РФ и положений ст. 10 ГК РФ, проценты за пользование займом в последующий период с 17.04.2019 по 01.03.2020 следует исчислять из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным статистики, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, составляла 13, 17 % годовых.

Доводы о неправильно произведенной судом оценке доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами и положениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N177 Мостовского района Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс