Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15594/2021[88-18611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя ФИО5 по ордеру - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО1 ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от 18 февраля 2016 года и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей удовлетворены; исковые требования ФИО5, ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от 18 февраля 2016 года недействительным, признании акта приема-передачи денег, датированного 18 февраля 2016 года, недействительным, применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО1; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО1 - "данные изъяты" рублей; взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств отказано; встречный иск ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворен.

Суд признал датированный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на покупку доли в уставном капитале ООО "Хуторок", составляющей 25 % от 50 %, принадлежащих продавцу на праве будущего наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО8 за "данные изъяты" рублей, недействительным; признал акт приема-передачи денег, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, ФИО1, недействительным.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО5 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО5 по доверенности - ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2018 года отказано.

Также ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, представитель ФИО5 - ФИО9 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с названным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО1 и ФИО5 подали кассационную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое апелляционное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявители ссылаются на новые, по их мнению, обстоятельства, которые не исследовались апелляционным судом, а именно: установленные следствием в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 N обстоятельства, в том числе на осмотр компьютерного устройства ФИО1; на анализ телефонных соединений ФИО1, ФИО5 и ФИО2, на показания свидетеля ФИО10, а также на наличие в распоряжении ФИО1 и ФИО5 "данные изъяты" рублей исходя из судебного решения п гражданскому делу N; на нарушение экспертом НП ЭО "Кубань-Экспертиза" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; на отсутствие у средства измерения ЯМР-анализатора "Спин-Трэк" поверительного свидетельства, что влечёт признание экспертного заключения недопустимым доказательством; на наличие ошибки при определении экспертом давности изготовления документов; на недобросовестность ответчика ФИО2, которая существенно занизила рыночную стоимость долей ООО "Хуторок". Также заявители указывают на безусловные, по их мнению, процессуальные основания, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения, по причине ненадлежащего уведомления адвоката Краснощёкова Д.М, действующего в интересах ФИО5, а также ошибочности выводов судебной коллегии, которая учла результаты уголовного судопроизводства о незаконности прекращения уголовного преследования ФИО5

В письменных объяснениях ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ФИО2 - адвокат ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1 не согласился с доводами, изложенными ФИО2 и ее представителем в письменных возражениях, в отзыве на указанные возражения просил признать их несостоятельными, настаивал на пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - перечисленные в части ФИО6 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации, соответствующими Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали, что сведения о том, что ФИО2 в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по указанному договору была введена в заблуждение ФИО5 и ФИО1 являются недостоверными и не соответствуют действительности, а также не нашли своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу N в отношении ФИО5, возбужденного по постановлению следователя Павловского МСО СУ СК РФ по "адрес".

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьи 392 ГПК РФ, в которой указан перечень оснований для пересмотра по делу, являющийся исчерпывающим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями основания не являются вновь открывшимися либо новыми, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением апелляционного суда по существу содержащихся в нем выводов, в частности несогласие с выводами судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

По правилам статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявителя и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 названного Кодекса).

Представители сторон в указанной норме не поименованы и неизвещение их о времени и месте судебного заседания в судах общей юрисдикции основанием для отмены судебных актов не является, ввиду чего довод заявителей о ненадлежащем извещении представителя ФИО5 - адвоката ФИО9 о дате судебного заседания апелляционного суда надлежит отклонить.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении уголовного дела не может свидетельствовать о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно учел, что апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного судопроизводства по делу N (22-7778/2020), удовлетворена жалоба потерпевшей ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ; признано необоснованным постановление следователя Павловского МРСО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылались ФИО5 и ФИО1 в обоснование требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам) о прекращении по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовного дела N в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом отменено и постановление Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который согласился с прекращением уголовного преследования ФИО5

В постановлении ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nу-5705/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО9 о пересмотре апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, суд кассационной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции неправомерно признал заключения экспертов НП ЭО "Кубань-экспертиза" ФИО12 и ФИО13 недостоверными доказательствами, фактически восполнив предварительное расследование путем проведения допроса эксперта в суде, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кассационный суд обращает внимание, что в отношении экспертной организации ранее неоднократно проводились проверочные мероприятия (в том числе в отношении: используемого средства измерения ЯМР-анализатора "Спин-Трэк" поверительного свидетельства; используемой экспертом методики), инициаторами которых каждый раз выступали заявители (лично или через представителя), что уже было учтено и нашло оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л. д. 45 - 57).

Обстоятельства относительно заключения спорного договора от 18 февраля 2016 года, его составления, подписания и порядка оплаты являлись предметом оценки судебных инстанции, отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы и оценены ранее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, подробно и убедительно изложенную в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя ФИО5 по ордеру - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова