Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15617/2021[88-18715/2021]

Дело N 88-18715/2021

N дела суда первой инстанции 2-1/1-1587/2018

город Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН "Халтуринский" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ТСН ТСЖ "Халтуринский" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года отменено, исковые требования ТСН ТСЖ "Халтуринский" удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ТСН ТСЖ "Халтуринский" взыскана задолженность по ЖКУ в размере 25 153 рублей 36 копеек, разрешен вопрос о судебных расходах.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 30 января 2019 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает также о несогласии с определением суда апелляционной инстанции, которым ему (ФИО1) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 30 января 2019 года по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о пересмотре названного апелляционного определения суда по новым обстоятельствам ФИО1 сослался на наличие постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019 г, которым уголовное дело по п. "б" ч.2 ст. 171 УКРФ, ч.5 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено.

Суд также установил, что ранее решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", пер. "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязании собственников произвести снос многоквартирного дома - оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений" по адресу: "адрес", расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО6 То есть, вышеуказанный капитальный объект общей площадью 6802, 2 кв.м, назначением - многоквартирный дом, имеющий в своем составе 220 помещений является объектом завершенным строительством. Право собственности на жилые (нежилые) помещения в установленном порядке зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут являться новыми и повлечь пересмотр апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ФИО1 о том, что наличие решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года освобождает ФИО7 от обязанности оплачивать коммунальные услуги, являются ошибочными.

Учитывая названные нормы процессуального права и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 30 января 2019 года по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований, предметом рассмотрения не является, поскольку названное определение вынесено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого заявления ФИО1, а именно, заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская