Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15640/2021[88-19635/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 05 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу N2- 1719/2018 по иску администрации МО г. Астрахань к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий с согласия матери, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему с согласия матери, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении без предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

7 августа 2020 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, приложив соответствующую апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 05 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и доводы, указанные в заявлении не приняты к сведению. Указывает о неправомерности выводов суда, поскольку при рассмотрении дела и апелляционной жалобы его семьи он был ограничен позицией своей матери, действовал с ее согласия ввиду несовершеннолетнего возраста. В настоящее время он является совершеннолетним. Данные обстоятельства являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, достиг шестнадцатилетнего возраста.

В качестве ответчика, действующего с согласия своей матери ФИО1, он извещался судом о времени и месте судебного заседания, имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему как стороне по делу, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года, ФИО3 направлялась копия решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года, что указывает на то, что ему было известно о существе решения суда. Однако в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель с апелляционной жалобой на решение в суд не обращался.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО3 обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой на решение суда им не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на участие в судебном заседании, обжалование решения суда.

Те обстоятельства, что заявитель достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ а до этого времени, являясь несовершеннолетним, был связан позицией своего законного представителя матери ФИО1, вследствие чего не имел возможности в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование указанного выше решения суда, с которым он был не согласен, не влияют на правильные выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как указанные причины не являются уважительными.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 также как и заявитель была не согласна с решением суда и обжаловала его в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена апелляционным судом, решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая позицию ФИО1, отсутствие сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ФИО3 в обжаловании решения районного суда, сам по себе несовершеннолетний возраст заявителя на момент рассмотрения дела в суде (16 лет), не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока. О наличии иных уважительных причин заявитель не сообщает суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, с учетом доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс