Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15641/2021[88-18665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Центр-плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Центр-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 9.04.2020 г. произошло затопление указанной квартиры нечистотами из унитаза по причине засора общедомового канализационного стояка в подвале многоквартирного дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а также была испорчена мебель. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Стройэкс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 647 362 рублей, за проведенную экспертизу оплачено 10 000 рублей. Стоимость поврежденных предметов мебели составила: кресло - 27 000 рублей, кровать - 10 000 рублей, матрац - 27 400 рублей. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, в результате затопления также пострадало принадлежащее семье имущество: предметы одежды, постельное белье, бытовая техника, предметы домашнего обихода. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 688 840 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Центрального района г. Волгограда от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ТСЖ "Центр-Плюс" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 32 565 рублей, штраф в размере 16 282 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Центрального района г. Волгограда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела сведений, содержащихся в приложенных к заявлению документах, не подлежит удовлетворению в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 09 апреля 2020 года (т.1 л.д.27-28).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Центр-Плюс".

9.04.2020 г. в результате засора общедомового канализационного стояка в подвале указанного жилого дома произошло затопление квартиры ФИО1 нечистотами через унитаз, о чем составлен акт N 4 от 9.04.2020 г. (т.1 л.д.8).

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ответчику 8 июля 2020 г. (т.1 л.д.19), оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 258/10 от 11.12.2020 г. ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" судом установлен факт затопления канализационными стоками помещений санузла и частично коридора указанной квартиры, в других помещениях признаков повреждений в результате указанного затопления не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 27 865 рублей, а стоимость ущерба, причиненного иному имуществу истца, составила 4700 рублей (т.2 л.д.92-179).

Суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дал оценку в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение ООО Экспертный центр "СТРОЙЭКС" (т.1 л.д.34-96), представленное истцом при обращении в суд с иском, судом исследовалось и ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина