Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15692/2021[88-19256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права собственности на здание по кассационной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание кормоцеха N отделения N с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" на север от северной окраины "адрес", ссылаясь на то, что ФИО5, который уступил ему свои права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получил данное имущество при выходе из состава членов СПК "Егорлык" (бывший ПСК "Егорлыкский") в счет паевого взноса, а передача имущества оформлена соответствующим актом. Однако право собственности не было зарегистрировано, так как СПК был впоследствии ликвидирован.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание, год заверения строительства - 1983, количество этажей - 1, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес" на север от северной окраины "адрес".

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2 не привлекался судом к участию в деле, при этом обжалуемым судебным актом, вступившим в законную силу, затронуты и нарушены его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписки от 12.01.2015, договора цессии от той же даты, акта приема-передачи здания кормоцеха от 30.08.2007, накладной от той же даты, справки БТИ, техплана, техпаспорта, кадастрового паспорта, выписок из ЕГРЮЛ, ответов "адрес" и Егорлыкского сельского поседений, выписки из ЕГРН (л.д.7-26, 41-47, 49-57, 59-61), на основании решения собрания уполномоченных СПК "Егорлык" (ранее совхоз "Егорлыкский", затем ПСК "Егорлыкский") от ДД.ММ.ГГГГ вышедшему из состава данного СПК члену кооператива ФИО5 выдано ДД.ММ.ГГГГ в счет его паевого взноса недвижимое имущество - нежилое здание, год заверения строительства - 1983, количество этажей - 1, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" на север от северной окраины "адрес" (в иске поименовано как кормоцех N отделения N). Имущество принято ФИО5, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись (л.д. 11).

Суд первой инстанции указал, что из совокупности доказательств по делу следует, что спорный объект недвижимости ранее был построен в 1983 году и принадлежал совхозу "Егорлыкский", правопреемником которого впоследствии явился СПК "Егорлык" (л.д. 42-47, 50, 59, 71-72). То есть право собственности совхоза "Егорлыкский" на спорный объект недвижимости возникло до введения в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также до ранее действовавшей процедуры регистрации прав на недвижимость в органах БТИ. Произвести регистрацию права собственности СПК "Егорлык" на спорную недвижимость и затем регистрацию перехода права собственности на нее к ФИО1, как правопреемнику ФИО5, невозможно ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК "Егорлык".

Суд, учитывая изложенное, то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свои права требования к СПК "Егорлык" ФИО1 согласно заключенному между ними договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), что соответствует положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а также то, что ликвидация прежнего собственника (СПК "Егорлык") влечет возможность признания данного имущества бесхозяйным с передачей прав на него Администрации Егорлыкского сельского поселения, на территории которого данное недвижимое имущество находится, ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорную недвижимость, пришел к выводу, что иск ФИО1, который в качестве способа защиты своих прав избрал требования о признании права собственности (ст. 12 ГК), подлежит удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Между тем, судом при рассмотрении дела не было исследовано и учтено, что обжалуемый судебный акт по данному делу затрагивает права и законные ФИО2, не привлеченного к участию в деле, в связи с тем, что заявитель ФИО2 является взыскателем с ФИО5 задолженности в размере "данные изъяты" руб. в рамках сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес". Задолженность ФИО5 перед ФИО2 возникла, в том числе, на основании решения Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС N был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" был наложен арест на имущество должника ФИО5, состоящее из трёх нежилых зданий, включая спорное здание кормоцеха N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии должника ФИО5 и понятого ФИО1, и содержащими их подписи.

Понятой ФИО1 является одновременно истцом по настоящему решению суда.

Согласно указанным актам, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи.

При этом ни ФИО1, ни ФИО5 по настоящему делу не заявляли о том, что нежилое здание кормоцеха, площадью 526, 9 кв.м, продано либо уступлены права требования в отношении этого имущества.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 или ФИО5 обращались к кому-либо с такого рода исковыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции указанные правовые нормы при рассмотрении дела учтены не были, при этом ФИО2, являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО5, лишен права на погашение задолженности ФИО5 перед ним за счет обращения взыскания на спорное имущество, находящееся под арестом.

Вместе с тем, согласно положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26.10.2000 по делу "Кудла против Польши", от 30.11.2004 по делу "Кляхин против России" и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права - ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, в рассматриваемом случае предметом спора является не вновь возникшая вещь, изготовленная или созданная лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Также суд неверно применил статью 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле у продавца право собственности на спорный объект зарегистрировано не было.

В связи с этим, суду следовало является ли надлежащим способом защиты нарушенного права со стороны истца требование о признании права собственности на нежилое здание кормоцеха N отделения N с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" на север от северной окраины "адрес", учитывая, что право собственности не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, так как СПК был впоследствии ликвидирован.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предметом спора, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года отменить. Гражданское дело направить в Егорлыкский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.