Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15714/2021[88-26769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

B обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 2 декабря 2008 года она приобрела в общую долевую собственность с ФИО4 квартиру общей площадью 62, 8 кв.м, находящуюся по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, "адрес".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 2 декабря 2008 года указанная квартира продаётся за 1 000 000 рублей, при этом, сумма в размере 55 000 рублей передана покупателями представителю продавца до подписания настоящего договора. Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 410 375 рублей оплачивается покупателями за счёт кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ОСБ N 5171 согласно кредитному договору N 30533 от 28 ноября 2008 года на срок по 28 ноября 2028 года. Из пункта 6 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 2 декабря 2008 года сумма в размере 534 625 рублей оплачивается за счёт денежных средств, предоставленных участнику целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы на территории МО Красноармейский район Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о праве на социальную выплату в виде оплаты первоначального взноса из краевого бюджета при получении ипотечного кредита на приобретение (строительство) жилья N от 7 октября 2008 года, выданным государственным учреждением Краснодарского края "Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка" на имя ФИО4

11 декабря 2008 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК N на основании решения УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края 10 декабря 2008 года N 485.

Кредитные средства, предоставленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ОСБ N согласно кредитному договору N от 28 ноября 2008 года на срок до 28 ноября 2028 года, погашены 6 мая 2009 года семейным материнским капиталом, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счёта, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки от 16 декабря 2019 года.

11 февраля 2009 года истица и ФИО4 обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру оформить в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий указанную квартиру, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в порядке и в размере, определё ФИО6 соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности, что подтверждается обязательствами от 11 февраля 2009 года, удостоверенными нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО9 Однако, истица и ФИО4 нарушили права и интересы своих детей: ФИО3 23 сентября 1994 года рождения, ФИО15 26 июля 2000 года рождения, ФИО2 5 марта 2008 года рождения, не определив принадлежащие им доли в указанной квартире.

23 мая 2013 года брак между ФИО10 и ФИО4 расторгнут. 12 июля 2014 года истица заключила брак с ФИО11, о чём составлена запись акта о заключении брака N и выдано свидетельство о заключении брака.

В августе 2018 года она и ФИО4, действуя недобросовестно, приняли решение подарить указанную выше квартиру старшему сыну - ФИО3 Для совершения сделки ею выдана доверенность на имя ФИО4, которой она уполномочила его подарить сыну принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, что подтверждается доверенностью от 25 августа 2018 года, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Медведковой E.В.

1 сентября 2018 года заключён договор дарения квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2019 года собственником спорной квартиры является ФИО3

Истец указала, что защита интересов несовершеннолетнего ФИО2 может быть обеспечена в результате признания сделки дарения от 1 сентября 2018 года недействительной и признания за ним права на долю в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Также истица полагала, что доли в спорной квартире необходимо определить детям ФИО2, ФИО15, ФИО3 в равных долях.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года уточнё ФИО6 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения указанной выше квартиры от 1 сентября 2018 года, заключё ФИО6 между ФИО4, действующим за себя и как представитель ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 (с другой стороны).

Этим же решением применены последствия недействительности сделки. Суд прекратил за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 62, 8 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", ст- ца Старонижестеблиевская, "адрес", и восстановил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на данную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Суд установил, что данное решение суда является основанием Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО12, представляющий интересы ФИО3, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились ФИО1 и её представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2019 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Как установлено судом, ФИО17 (ФИО18) О.Н. и ФИО4 находились в зарегистрированном браке с 4 марта 1994 года, (т. 1 л.д. 25).

От брака имеют троих детей: ФИО3, 23 сентября 1994 года рождения, ФИО15, 26 июля 2000 года рождения, ФИО2, 5 марта 2008 года рождения, (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 2 декабря 2008 года ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 62, 8 кв.м, находящуюся по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, "адрес" (т. 1 л.д. 26-27) за 1 000 000 рублей, из них 55 000 рублей были переданы представителю продавца до подписания договора, 410 375 рублей оплачивались за счёт кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОСБ N, кредитный договор N от 28 ноября 2008 года (пункт 3 договора), 534 625 рублей - за счёт денежных средств, предоставленных участнику целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы на территории МО Красноармейский район Краснодарского края, свидетельство о праве на социальную выплату в виде оплаты первоначального взноса из краевого бюджета при получении ипотечного кредита на приобретение (строительство) жилья N от 7 октября 2008 года, выданное государственным учреждением Краснодарского края "Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка" на имя ФИО4 (пункт 6 договора).

ФИО18 О.Н. в Управление Пенсионного фонда представлен кредитный договор N от 28 ноября 2008 года, где предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, "адрес", свидетельства o государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО18 О.Н. и ФИО4 на указанную квартиру по доли, нотариально заверенные обязательства "данные изъяты" от 11 февраля 2009 года, выданные ФИО18 О.Н. и ФИО4, в которых они обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру оформить в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий указанную квартиру, в порядке и в размере, определё ФИО6 соглашением между этими лицами, и предоставить копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края N 21 от 3 марта 2009 года удовлетворено заявление ФИО18 О.Н. от 18 февраля 2009 года N 21 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита на приобретение квартиры в размере 299 731 рубль 25 копеек.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счёта лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, выданной на имя ФИО18 О.Н, 6 мая 2009 года произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рубль 25 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, (т. 1 л.д. 29).

Брак между супругами ФИО18 прекращён 23 мая 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" (т. 1 л.д. 35).

12 июля 2014 года истец заключила брак с ФИО11, о чём выдано свидетельство II-АГ N. (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с договором дарения от 1 сентября 2018 года ФИО4 и ФИО1 подарили спорную квартиру своему старшему сыну - ФИО3 Для заключения данной сделки истец выдала 25 августа 2019 года доверенность на имя ФИО4, (т. 1 л.д. 37-39).

В настоящее время собственником указанной выше квартиры является ФИО3 (т. 1 л.д. 40).

Разрешая спор с учетом положений ст. 11, 167, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО17 (ранее ФИО18) О.Н, не выделив несовершеннолетним детям доли в праве собственности на приобретённую квартиру, нарушили права и интересы своих детей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные в рамках настоящего дела судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры в пользу ФИО3 основаны на том утверждении, что данная сделка нарушает интересы несовершеннолетнего ФИО2, чья доля в праве собственности на квартиру подлежала определению его родителями еще в 2009 году - после погашения кредита средствами материнского капитала.

По выводу судов, то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО17 (ФИО18) О.Н. не заключили соглашение по вопросу определения долей своих несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру, само по себе является основанием к признанию сделки (договора дарения квартиры в пользу старшего из сыновей бывших супругов ФИО4 и ФИО1) недействительной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." выражена позиция, согласно которой по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.

Поскольку в данном случае спорной квартирой распорядились оба родителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу старшего сына, учитывая, что квартира не была готова к проживанию и требовала значительного ремонта, а также исходя из положений пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения иска являлось выяснение вопроса о соблюдении при совершении сделки по отчуждению квартиры прав несовершеннолетнего ФИО2, который должен был являться участником долевой собственности на спорное жилое помещение. Судом не выяснено, где проживает несовершеннолетний, обеспечен ли он жильем.

Между тем, судами данные обстоятельства не определялись в качестве юридически значимых.

Суд, признавая сделку недействительной и восстанавливая прежнее положение, то есть право собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру в равных долях, не привел суждений в пользу того, как восстановление права собственности на квартиру родителей несовершеннолетнего ФИО2 восстановит его право собственности на эту квартиру. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем и поскольку основанием иска заявлено нарушение права несовершеннолетнего на долю в праве собственности на квартиру, суду в качестве последствий признаний сделки недействительной следовало определить размер доли каждого из участников долевой собственности, имея при этом ввиду, что определение долей должно производиться в зависимости от объема собственных средств, вложенных супругами в приобретение квартиры, и средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах решение суда о признании сделки недействительной и признании за ФИО4 и ФИО1 права собственности на 1/2 долю в спорной квартире (за каждым) принято с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи