Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15749/2021[88-18647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора ФИО9, которая полагала апелляционное определение по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10 250 рублей, расходов на реабилитацию в размере 7170 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью из-за укуса собаки, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на реабилитацию в размере 7170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования СмирновойА.П.к ВолковойЭ.Р.и ГригорянК.А.о взыскании расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края ФИО11 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7, а также представитель ФИО2 - ФИО8 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.04.2018 г. ФИО2 проходила мимо "адрес" в "адрес", где проживает семья ФИО1 и ФИО15. Из их двора выбежала собака (породы восточно-европейская овчарка), которая нанесла ФИО2 повреждения. Скорая помощь доставила ФИО2 в травпункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта N6602/2018 от 26.12.2018 г. при поступлении 4 апреля 2018 года в травматологический пункт у ФИО2 обнаружены повреждения в виде укушенной раны в области правого бедра.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО2, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

В соответствии с постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОП (по Центральному округу) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 от 10.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценка в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что что собака, напавшая на ФИО2, принадлежит ФИО1, которая не предприняла надлежащих мер по предотвращению причинения вреда истцу, из-за укуса принадлежащей ФИО1 собаки ФИО2 причинен вред здоровью и, соответственно, моральный сред.

При этом, как установилсуд, ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что собственником собаки является ФИО3, а также доказательств расходов на лечение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина