Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15763/2021[88-19764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в НСТ "Садовод-2" по "адрес" возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж) площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 29, 1%. Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений данный объект капитального строительства расположен без отступов от территории общего пользования. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м в "адрес", в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске администрации отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещён о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Также ссылается на несогласие с выводами апелляционной инстанции по существу спора, указывает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом выявлено, что на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N в "адрес" внутригородском округе г.Краснодара возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж) площадью застройки 348, 6 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 29, 1%. Согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка и осей основных строений данный объект капитального строительства расположен без отступов от территории общего пользования. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар", выразившееся в возведении объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Наличие данных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 серия АЕ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрация муниципального образования г.Краснодар, указав на существенность и неустранимость нарушений допущенных при строительстве, обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", земельный участок в "адрес", расположен в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Судом первой инстанции для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы NЭ-2018-02-01СТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", возведенный объект капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м (стадия строительства 1-й этаж) на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в "адрес", соответствует действующим требованиям СНиП и требованиям и нормам пожарной безопасности, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения санитарно-защитной зоны и не регламентируется экологическими нормами. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости имеется, так как не соблюдена санитарно-защитная зона. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6 на спорном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", так как не соблюден отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению предоставленному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое одноэтажное здание площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует действующим сводам правил СП 14.13330.2014, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017 и строительным нормам "адрес" СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Возводимое здание соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к естественному освещению помещений с постоянными рабочими местами. Исследованное одноэтажное здание в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, существующих противопожарных разрывов, наличия необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует действующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", своду правил СП 4.13130.2013 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91.

Возводимое одноэтажное здание площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, исследованное здание своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения). Ввиду того, что исследованное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу для здоровья граждан оно не создает (в том числе при условии его сохранения).

Возводимое здание площадью застройки 348, 6 кв.м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "Ж. 1.1" в части условно разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади и конфигурации границ земельного участка, принятой высоты и этажности здания, процента застройки и принятых отступов от границы смежных земельных участков.

Здание не соответствует требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования г.Краснодар, в части отсутствия отступов от границ отделяющих земельный участок от территорий общего пользования вдоль "адрес" (см. схему выноса в натуру границ з/у и осей основных строений от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 13-14). При этом, эксперт посчитал необходимым отметить, что не соблюдение отступов исследованного здания от границ отделяющих земельный участок от территорий общего пользования не повлекло за собой сокращения требуемых противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов до ближайших зданий и сооружений. Кроме того, от главного фасада здания выдержан отступ в 6, 55 м (см. фото 7-8 на стр. 9) до края проезжей части вдоль "адрес", который позволяет выполнить благоустройство территории общего пользования в виде пешеходного тротуара и озеленения.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года, в постановлении от 15 июля 2020 года указал, что свое решение суд апелляционной инстанции обосновал выводами судебной экспертизы от 29 ноября 2018 года, вместе с тем, судебная коллегия не приняла заключение судебной экспертизы от 01 февраля 2018 года. Противоречия между заключениями экспертов судебной коллегией не устранены, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует определить вид и назначение строения, выяснить, соответствует ли его возведение строительным нормам и правилам, принять меры к устранению противоречий в выводах экспертиз, проведенных по делу, определить, соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом указаний суда кассационной инстанции, ввиду необходимости проверки доводов истца и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Финанс эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку и исследуемому объекту: нежилое здание присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес" (ранее на з/у площадью "данные изъяты" кв.м, с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес").

Исследуемый объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно технического паспорта), расположенный на з/у, площадью 643+/-9 кв.м, с к/н N, по адресу: Российская Федерация, "адрес" (ранее на з/у площадью "данные изъяты" кв.м, с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"), соответствует:

в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений СП1.13330.2009 и СП118.13330.2012;

в части конструктивных решений СП 14.13330.2014, СП16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП28.13330.2017 предъявляемых к объектам возводимых в местах с сейсмическим воздействием;

в части санитарно-эпидемиологическим требованиям СП52.13330.2016, СП118.13330.2012, предъявляемых к естественному освещению помещений с постоянными рабочими местами.

Также, исследуемый объект капитального строительства соответствует N123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N384-Ф3 от 30.12.2009 года "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП 4.13330.2013 и ГОСТ 12.1.004-91.

Исследуемый объект имеет предназначение - мастерская мелкого ремонта (по выполнению кузовных и малярных работ), находится в эксплуатации.

Согласно требованиям СПИ-102-2003" Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, исследуемый объект капитального строительства своим техническим состоянием и соответствием санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительным требованиям, изложенных в ПЗЗ на территории муниципального образования г.Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6, предъявляемым к зоне "Ж.1.1", в части разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади, принятой высоты, этажности здания и принятых отступов от границ смежных земельных участков.

Исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования г.Краснодара в части процента застройки и отсутствия отступов от границ территорий общего пользования вдоль "адрес".

От фасада объекта выдержан отступ 7, 75 м до края проезжей части вдоль "адрес", что позволяет выполнять благоустройство и озеленение территории общего пользования, а также по земельному участку с к/н N площадью 643+/-9 кв.м заложены две телефонные линии (собственник Ростелеком), выдержав отступ от границ территорий общего пользования, объект площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 643+/-9 кв.м, с к/н N, по адресу: "адрес", собственник земельного участка и объекта закрыл бы доступ собственнику (Ростелеком) к собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, не приняли во внимание, что в качестве обоснования своих исковых требований Администрация муниципального образования город Краснодар в исковом заявлении и в акте проверки ссылалась лишь на расположение спорного объекта без отступов от территории общего пользования и на процент застройки 29% при максимально установленном 50%. (т.1 л.д. 1-4, 7). Администрация указывала, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в "адрес" внутригородском округе "адрес" возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж) площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 29, 1%. Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений данный объект капитального строительства расположен без отступов от территории общего пользования. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

На какие-либо иные нарушения при возведении объекта истец в ходе всего рассмотрения дела, начиная с 2017 года, не ссылался.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО "Финанс эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, экспертом сделаны мотивированные выводы о том, что исследуемый объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно технического паспорта), расположенный на з/у, площадью 643+/-9 кв.м, с к/н N, по адресу: "адрес" (ранее на з/у площадью "данные изъяты" кв.м, с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"), соответствует: в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений СП1.13330.2009 и СП118.13330.2012; в части конструктивных решений СП 14.13330.2014, СП16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП28.13330.2017 предъявляемых к объектам возводимых в местах с сейсмическим воздействием; в части санитарно-эпидемиологическим требованиям СП52.13330.2016, СП118.13330.2012, предъявляемых к естественному освещению помещений с постоянными рабочими местами. Также, исследуемый объект капитального строительства соответствует N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП4.13330.2013 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91. Исследуемый объект имеет предназначение - мастерская мелкого ремонта (по выполнению кузовных и малярных работ), находится в эксплуатации, находится в исправном состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, исследуемый объект капитального строительства своим техническим состоянием и соответствием санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительным требованиям, изложенных в ПЗЗ на территории муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, предъявляемым к зоне "Ж.1.1", в части разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади, принятой высоты, этажности здания и принятых отступов от границ смежных земельных участков.

Эксперт указал лишь на следующее нарушение, допущенное при возведении объекта: исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части процента застройки и отсутствия отступов от границ территорий общего пользования вдоль "адрес" фасада объекта выдержан отступ 7, 75 м до края проезжей части вдоль "адрес", что позволяет выполнять благоустройство и озеленение территории общего пользования, а также по земельному участку с к/н N площадью 643+/- 9 кв.м заложены две телефонные линии (собственник Ростелеком), выдержав отступ от границ территорий общего пользования, объект площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 643+/-9 кв.м, с к/н N, по адресу: "адрес", собственник земельного участка и объекта закрыл бы доступ собственнику (Ростелеком) к собственности.

При этом суд апелляционной инстанции в своем судебном акте сослался как на заключения судебной экспертизы ООО "Финанс эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ так и на заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", в которых содержатся противоположные выводы.

Суд указал, что поскольку спорный объект капитального строительства является станцией технического обслуживания, соответственно, при его строительстве не была соблюдена санитарно-защитная зона 50 м, предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно не принял во внимание выводы эксперта ООО "Финанс эксперт" N1092-2020 от 30 октября 2020 года, изложенные в повторной судебной экспертизе, о том, что спорное строение является мастерской мелкого ремонта и соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6, предъявляемым к зоне "Ж.1.1", в части разрешенного вида использования земельного участка(т. 3 л.д.22-33). Суд не принял во внимание, что эксперт сделал однозначный вывод о том, что исследуемый объект капитального строительства своим техническим состоянием и соответствием санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Суд апелляционной инстанции не учел, что в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар ссылалась только на несоответствие спорной постройки в части отступов от территории общего пользования.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Суд не учел, что выявленные экспертом в повторной судебной экспертизе нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" не являются существенными и неустранимыми, что не было принято во внимание судом.

На момент рассмотрения спора в суде за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, года завершения строительства - 2016 (т.2 л.д.29, 30) и на земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины" (т.2 л.д.26, 27).

Само по себе нарушение в части отсутствия отступов от границ территорий общего пользования вдоль "адрес" и вдоль "адрес" безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, и находя выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.