Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15806/2021[88-23116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к администрации муниципального образования город Краснодар о реальном разделе земельного участка, по кассационной жалобе с дополнениями представителя ФИО19 - ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о реальном разделе земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что жилой дом ФИО22 расположен в пределах границ обособленного земельного участка площадью 466.62 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 1286 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес". Участникам общей долевой собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", самостоятельно определиться с вариантом раздела указанного земельного участка не получилось, в связи с чем ФИО23 вынужден обратиться в суд.

Просил суд осуществить реальный раздел земельного участка площадью 1286 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем выдела из него земельного участка площадью 466.62 кв.м, находящегося в его пользовании и признать право собственности ФИО24 на выделенный земельный участок, площадью 466, 62 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО26 - ФИО27 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО28 - ФИО29 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.04.2010 изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: г "адрес" и выделены реальные доли в собственность ФИО30 - 672/1000 долей, ФИО31 76/1000 долей, ФИО32 - 84/1000 долей, ФИО33 - 21/1000 долей, Романовой ФИО34 - 42/1000 долей, ФИО35 63/1000 долей, администрации муниципального образования г.Краснодар - 42/1000 долей.

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 23 г.Краснодар от 12.07.2019 года, земельному участку и объектам недвижимости присвоен адрес: "адрес"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что исковое требование о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N путем выдела из него земельного участка площадью 466, 62 кв.м. противоречит градостроительному регламенту в части установленного предельного минимального размера земельного участка.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд согласен ввиду следующего.

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность установления градостроительными регламентами предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, в том числе и их площади.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные право вые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

На территории муниципального образования город Краснодар действует Решение Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (в ред. от 18.07.2019).

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1.3 ст. 32 Решения Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" (в ред. от 18.07.2019), для зоны Ж.1.1. установлен предельный минимальный размер земельных участков, который составляет 600 кв.м.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на неверное определение судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, на которых основывались при вынесении судебных постановлений, так как после вынесения решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу стало известно о том, что спорный земельный участок находится в зоне Ж.2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, так как при вынесении решения, судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами были представлены доказательства, на которые они ссылались. Истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, так как рассмотрение дела занимало достаточное количество времени для истребования доказательств, при помощи судебных запросов, а также представления новых доказательств суду.

Кроме того, представителем Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная земельная палата" по Краснодарскому краю, основываясь на выписке из ЕГРН, было указано на то, что земельный участок общей площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и входит в зону Ж.1.1.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не было нарушено материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений. Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в полном объеме и дана им надлежащая оценка.

Доводы, указанные истцом в своей кассационной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова