Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15845/2021[88-19275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.

судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Изумрудный", Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиринговая компания" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Изумрудный" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, пояснения представителя ТСН "Изумрудный", поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Изумрудный" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 4-х комнат: трех на 10 этаже квартиры и одной на 9 этаже квартиры. Причиной залива квартиры явились атмосферные осадки. Ответчик осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома и им, после повторного обращения истца, был составлен Акт о последствиях залития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: в результате проливного дождя произошел залив "адрес", в результате которого пострадали комнаты, расположенные на 10 этаже; нарушены нормы технической эксплуатации; в дом отсутствует технический этаж, что затрудняет обследование и ремонтные работы; причиной залива "адрес" явилось нарушенное покрытие лотка ливневой канализации; текущий ремонт ливневой канализации произвести силами ТСН.

Поскольку в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 402, 60 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 98 201, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Первая инжиниринговая компания".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСН "Изумрудный" в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 196 402, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5428, 05 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 700, 00 руб, и по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, а всего 262 530, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Первая инжиринговая компания" суд также отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2021 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2020 г. оставлено без изменения.

ТСН "Изумрудный" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установление всех юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя ТСН "Изумрудный".

Истец и представитель ответчика ООО "Первая инжиниринговая компания" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по "адрес".

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСН "Изумрудный", в подтверждение чего между истцом и ТСН "Изумрудный" был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был обязан своевременно и систематически проверять целостность и функционирование кровли дома, а также прилегающей к ней территории.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 19-00 час. в результате проливного дождя произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт N о последствиях залива "адрес", согласно которому залив произошел в результате проливного дождя по причине нарушения покрытия лотка ливневой канализации.

С целью выяснения обстоятельств о причинах залива квартиры истца и размере материального ущерба, определением Центрального районного суда г. Симферополя от 02.12.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э-150 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" могли явиться недостатки при монтаже крыши и ненадлежащая эксплуатация крыши дома.

С целью устранения сомнений в правильности представленного суду экспертного заключения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза в ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", согласно выводам которой N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца не могли являться недостатки при монтаже крыши и недостаточный объем существующего водостока. Наиболее вероятной причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ явился ненадлежащий уход за техническим состоянием водосточной системы кровли дома.

В жилой комнате N (согласно техническому паспорту) имеются потемнения на полке в районе окна; имеются повреждения обоев в виде отслоений; имеются повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутий в местах стыков; в жилой комнате N (согласно техническому паспорту) имеются потемнения на потолке и стенах в районе окна; имеются повреждения штукатурного слоя в районе окна; имеются повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутий в местах стыков; в жилой комнате N (согласно техническому паспорту) имеются потемнения на полке и стенах в районе окна; имеются повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутий в местах стыков; в жилой комнате N (согласно техническому паспорту) имеется повреждение напольного покрытия (ламината), а именно деформация в виде вздутий в местах стыков. Стоимость работ восстановительного ремонта помещений квартиры по состоянию на 2 квартал 2019 г. составляет 196 402, 60 руб.

Судом оценено экспертное заключение, как соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ о судебной экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, все поставленные судом вопросы исследованы на основе материалов дела и непосредственно, выводы мотивированны, причинами залива квартиры истца опредеелены ненадлежащая эксплуатация крыши, несоблюдение правил, требований и рекомендаций по эффективной эксплуатации кровли, указанных в Приложении 4 к Приказу Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 г. N 312. Суд первой инстанции признав допустимым и относимым доказательством по делу указанное заключение и, установив факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, признал установленной причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу, что материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ТСН "Изумрудный" в размере, установленном заключением эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1606/6-2 от 11.11.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, поскольку основанием применения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а истец в досудебном порядке к ответчику ТСН "Изумрудный" с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба не обращался, оснований для удовлетворения таких требований суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Правовых оснований для возложения ответственности по заливу квартиры истца на ответчика ООО "Первая инжиниринговая компания", суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ФИО8).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из вышеизложенного, установив факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ТСН "Изумрудный", как с причинителя вреда сумм причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ТСЖ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было, что мотивированно судом.

В целом доводы кассационной жалобы ТСН "Изумрудный" ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ТСН "Изумрудный" не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСН "Изумрудный".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Изумрудный" - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Думушкина В.М.

Каминская Е.Е.