Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15873/2021[88-18940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Чадр", третье лицо: АО "Ростовское", о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Чадр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 74 461 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 37 230, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей, услуг ООО "Эксперт+" в размере 11 500 рублей, услуг ФГУП "Почта России" в размере 211, 14 рублей, 433, 50 рублей, 205, 54 рублей, 205, 54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего судебных расходов в размере 32 789, 72 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы осуществляет ООО "Чадр", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2017 г.

Как следует из акта ООО "Чадр", 24.11.2019 около 09 часов 30 минут произошло залитие "адрес" в "адрес". Управляющей организацией установлена новая запорная арматура на радиатор отопления. В акте, подписанном и истцом, также указано, что при визуальном осмотре запорной арматуры на радиаторе отопления механических и иных дефектов и повреждений не имеется.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы ООО "Эксперт+" N И-200/2019 от 11.12.2019 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке "адрес" в "адрес", определена в размере 74 461 рублей.

На основании заключения экспертов N275/20-СТЭ от 26.06.2020 г. суд установил, что клапан регулировочный прямой для обратного потока LAVITA диаметр 15, ранее установленный в "адрес" в "адрес", каких-либо неисправностей не имеет.

Из исследовательской части заключения эксперта установлено, что при органолептическом исследовании опломбированного клапана (запорной арматуры), на наружной части корпуса какие-либо повреждения не выявлены. В месте расположения наружной резьбы, где отсутствует соединительная муфта, следы окисления, отложения, эрозии, кавитации и повреждения резьбового соединения не идентифицируются. Внутренняя часть корпуса в месте стыка с соединительной муфты имеет технологически предусмотренную коническую форму серебристого оттенка, без дефектов, повреждений и явно выраженных следов накопительного, эксплуатационного характера. Далее, внутренняя часть, предусмотренная для прохождения жидкости, имеет темный оттенок и следы естественной эксплуатации без посторонних инородных наслоений. Ручка (колпачок) вентиля, на белом полимерном материале повреждений и дефектов не имеет. По ходу движения часовой стрелки закручена до упора. Запорная арматура находится полностью в закрытом состоянии, шток полностью опущен. При начале вращения ручки против часовой стрелки, на открытие запорной арматуры, ход механизма плавный, стопорения и заклинивания отсутствуют. Ручка (колпачок) выкручивается на 4 оборота, для достижения наибольшего пропускного потока жидкости, после чего происходит конструктивное разъединение для доступа к штоку. Шток выкручивается до полного извлечения еще несколькими оборотами и вынимается наружу с незначительным усилием, ввиду наличия двух резиновых сальников. Конструктивные дефекты и повреждения на латунном штоке, его червячной резьбе, верхнем и нижнем сальниках в виде задиров, заусениц, налипания инородных частиц органолептическим способом не выявлены.

Помимо органолептического исследования, экспертами применен экспериментальный метод манометрической опрессовки, в ходе которого осуществлялось нагнетание воздуха компрессором под давлением до 7bar. Данным экспериментальным способом установлено, что в полностью закрытом положении штока предоставленная запорная арматура герметична, исправна. Целостность пломбы не нарушалась, ручка (колпачок) не подвергалась вращательному воздействию в какую-либо из сторон.

Ручка (колпачок) также была проверена при выкрученном на 4 оборота положении для достижения наибольшего пропускного потока жидкости. Как указано в исследовательской части экспертизы, при открытом положении запорного штока наличие негерметичности и неисправности в конструктивном месте расположения штока также не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что причиной залива принадлежащей ФИО1 квартиры явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявкой в управляющую компанию о неисправности крана на стояке горячего отопления и необходимости его замены, суду также представлено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина