Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15960/2021[88-19795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду доказательств несоответствия действующему законодательству экспертного заключения N N, положенного в основу принятого решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы считает необоснованной. Экспертному заключению N N, а также экспертному заключению N N не была дана надлежащая судебная оценка. В принятых по делу судебных актах не указаны мотивы, по которым суд принял в основу принятого решения заключение ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ и отверг экспертные заключения N У N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося ДТП ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, при этом выплата утраты товарной стоимости не была произведена, хотя из предоставленных ответчику документов следовало, что на момент ДТП прошло менее двух лет с момента выпуска автомобиля.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику, а затем в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе размера утраты товарной стоимости.

Ответчик рассмотрел претензию истца и отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем обратился в суд.

Для устранения противоречий в размере ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере "данные изъяты" руб. Определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб.

Выводы эксперта в части размера ущерба ответчиком не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, контррасчет размера ущерба суду не был представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил выводы заключения судебной экспертизы, учел, что ответчик в обоснование возражений не представил дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доказательств того, что автомобиль марки "БМВ 520i", гос.номер А 777 HP 93, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции довзыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд учитывал представленную ответчиком в материалы дела экспертизу, проведённую ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб. (л.д. 111-126).

Однако, с учетом объективных доказательств, исследованных по делу, суд посчитал правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО7, произведенного в рамках данного дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта-техника ФИО7 судом признаны полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом ФИО1 экспертизы ИП ФИО8, проведенной им в досудебном порядке, а также экспертизы ответчика, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку данные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения транспортному средству механических повреждений являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

В связи с чем, у суда имелись основания положить в основу судебного акта заключение проведенной судебной экспертизы по делу и сделать вывод о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем довзыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не принимаются во внимание, поскольку независимая экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, подтвердила факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем для устранения противоречий в размере ущерба, при отсутствии специальных познаний в этой области, суду необходимо было назначение по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и правильно признал его объективным и принял его во внимание, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с данными выводами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.