Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16002/2021[88-19098/2021]

Дело N 88-19098/21

По первой инстанции: 13-27/2021

город Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года по заявлению ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Федорцовский карьер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 г. ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ОАО "Федорцовский карьер". Судом разрешены гражданско-правовые иски потерпевшего, ввиду чего с осужденных в пользу ОАО "Федорцовский карьер" солидарно взыскана компенсация ущерба в размере 200 000 руб, с ФИО1 в пользу ОАО "Федорцовский карьер" взыскано в счет возмещения ущерба 798 2536, 72 руб.

Выданный взыскателю исполнительный лист N от 16.06.2014 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 7982536, 72 руб. ОАО "Федорцовский карьер" предъявлен в службу судебных приставов.

ФИО4, являясь единственным собственником акций общества и его учредителем, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Федорцовский карьер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что является правопреемником ликвидированного ОАО "Федорцовский карьер". Подлинник исполнительного листа находится на оперативном хранении в архиве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, однако, не может быть заявителем получен в связи с прекращением исполнительного производства.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года как незаконное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судом дубликата исполнительного документа в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении ОАО "Федорцовский карьер", предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ. Этим же приговором признан виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск, заявленный ОАО "Федорцовский карьер", удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Федорцовский карьер" компенсация ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "Федорцовский карьер" компенсация ущерба, причиненного преступлениями 7 982 536, 72 руб. В остальной части иск ОАО "Федорцовский карьер" оставлен без рассмотрения, с признанием за ОАО "Федорцовский карьер" права на его возмещение в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

27.06.2014 г. представитель ОАО "Федорцовский карьер" получил 3 исполнительных листа.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по РО, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении ФИО1 по указанному исполнительному листу.

20.09.2016 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО.

3.10.2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией взыскателя ОАО "Федорцовский Карьер". Постановление о прекращении исполнительного производства не обжаловано.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве: ОАО "Федорцовский карьер" заменено на ФИО4, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку по информации предоставленной межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 по РО, исполнительный лист находится в материалах прекращенного исполнительного производства от 14.09.2016 г. N

Согласно представленным в дело доказательствам судом установлено, что исполнительный лист ВС N от 16.06.2014 г. в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был передан на хранение в архив службы судебных приставов, за отсутствием объективной возможности для взыскания.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, поступившего из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО от 02.02.2021 г, исполнительное производство N от 16.06.2014 г. прекращено 3.10.2018. Исполнительный лист направлен взыскателю. Дата направления исполнительного листа взыскателю и основания не указаны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный документ противоречил всем иным полученным по делу доказательствам, из его содержания не представлялось возможным установить, когда исполнительный лист направлен взыскателю, какому взыскателю (учитывая заключение в 2016 году (т.1 л.д.6) был заключен договор цессии между ОАО "Федорцовский карьер" и ФИО7), в отсутствие доказательств утраты исполнительного документа.

При этом сведения, полученные судом в СПП об одном и том же исполнительном листе, при рассмотрении ранее поданного ФИО8 заявления и настоящего заявления прямо противоречат друг другу. Данные противоречия (в предыдущем ответе - о нахождении исполнительного листа в материалах прекращенного исполнительного производства и настоящем ответе - о направлении его подлинника взыскателю) заявителем, повторно обратившимся в суд с заявлением, не обоснованы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что подлинник исполнительно листа возвращен взыскателю, признан судом апелляционной инстанции неосновательным, а также указано, что сам по себе ответ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО о направлении оригинала исполнительного листа взыскателю, доказательством утраты исполнительного листа не является, иных доказательств неизвестности места нахождения исполнительного листа ВС N от 16.06.2014, либо его утраты ФИО8 при рассмотрении заявления не представлено. Доказательств утраты взыскателем (нет указания какому конкретно взыскателю: обществу или ФИО4 направлен лист) в деле также нет.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем не доказаны, а соответственно и правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.10.2018 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 по РО в связи с ликвидацией взыскателя ОАО "Федорцовский карьер".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская