Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16015/2021[88-19062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южный департамент взысканий" к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ООО "Южный департамент взысканий" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Южный департамент взысканий" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения недвижимого имущества земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО2 и ФИО1 ООО "Южный департамент взысканий" считает данный договор недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Южный департамент взысканий" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому банк "Первомайский" (ПАО) переуступил ООО "Южный департамент взысканий" право требования задолженности по судебным расходам, присужденных судом, в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях N; N; N к договору. ДД.ММ.ГГГГ Лабинским районным судом "адрес" было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве. ООО "Южный департамент взысканий" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лабинским районным судом Краснодарского края по делу N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - земельного участка, находящегося в собственности должника ФИО2, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", корп. А. В настоящее время ФИО2 проживает и пользуется вышеуказанным имуществом.

При совершении спорной сделки ответчиком ФИО2 было допущено злоупотребление правом, спорная сделка в действительности совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия имущества от принудительного взыскания. В результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, стороны возвратить в первоначальное положение.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ООО "Южный департамент взысканий" удовлетворены. Признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - домовладения и земельного участка, расположенного по адресу; "адрес" недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел требования норм материального права о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, на имущество являющееся предметом указанных договоров, в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Правовой целью договора дарения являлся безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца. Указывают, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально. Истцом не представлено доказательств проживания ответчиком ФИО2 в спорном доме. Считают, что доказательств того, что целью вышеуказанных договоров дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что, по мнению заявителей, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Нормы закона, запрещающей распоряжение имуществом в ходе исполнительного производства, не существует.

Также указывают, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по договору дарения превышает сумму долга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание фактические обстоятельства исполнения сторонами сделки, т.к. ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Суд также не учел, что судебного или иного запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка не имелось. Договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N N о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Банк "Первомайский" г. Краснодар денежной суммы "данные изъяты" рублей (задолженности по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ определением Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ЗАО Банк "Первомайский" на взыскателя ООО "Южный департамент взысканий".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при совершении спорной сделки ответчиком ФИО2 было допущено злоупотребление правом: спорная сделка в действительности совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия имущества от принудительного взыскания. В результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца.

Суд указал, что заключение договора дарения между близкими родственниками в период исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств, свидетельствует о том, что такие действия ФИО2 были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Таким образом, договор дарения между ФИО2 и ФИО1 совершен в целях воспрепятствования от возврата денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отметил, что ФИО2 имела возможность установить или могла разумно предвидеть последствия совершения подобного рода сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Южный департамент взысканий" о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что договор дарения между ФИО2 и ФИО1 совершен в целях воспрепятствования от возврата денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельствам возникновения права собственности ответчика ФИО1 на спорное недвижимое имущество, судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в кассационной жалобе, судами обоснованно не установлено.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками с целью неисполнения решения суда, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика ФИО2 не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Южный департамент взысканий".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.