Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16018/2021[88-19075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала вышеуказанная квартира. В 2015 году ФИО2, являясь племянницей истца, предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав договор, полагала, что заключается именно договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения сделки истец не получала от ответчика содержания. Заявив ответчику об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, узнала о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Считает, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение ст.57 ГПК РФ была лишена представить доказательства порока воли при совершении оспариваемой сделки в связи с отказом суда в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что оценить состояние здоровья истца возможно было лишь назначением по делу амбулаторной судебной комиссионной психиатрической экспертизы. Исходя из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, экспериментально-психологическое исследование, на которое ссылается в своем апелляционном определении суд второй инстанции, по мнению истца, нельзя расценивать как доказательство по делу, поскольку к его проведению не были привлечены профильные специалисты и данное исследование фактически не является экспертным заключением. Отказ судебных инстанций в назначении судебно-психологической экспертизы по делу лишил истца гарантированного законодательством права представлять доказательства по делу, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 года между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи квартиры.

Согласно условиям договора ФИО1 продает, а ФИО2 покупает "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м за "данные изъяты" руб, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

Пунктом 3.6 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не находятся под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Отдельно в договоре обозначено, что содержание статей 1, 167, 170, 209, 211, 223, 288, 292, 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и нотариусом сторонам разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным как заключенного под влиянием обмана отказано. Решение вступило в законную силу.

Требуя признания договора купли-продажи квартиры недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, ФИО1 указала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что передает квартиру в собственность на основании договора пожизненного содержания.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было назначено по ходатайству представителя истца проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению амбулаторной судебной комиссионной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается как в настоящий период, так и обнаруживалось в интересующий суд период - эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (ИБС, гипертонической болезнью, перенесенным ОНМК в 1999 году), которое не препятствовало ей осознавать (понимать) свои действия и руководить ими в момент заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе проведения экспертизы проводилось экспериментально-психологическое исследование, исследованы данные о принимаемых истцом медицинских препаратах. Экспертами установлено, что испытуемая показывает полную ориентировку в социально-бытовых вопросах, состоятельность критики к ситуации с отстаиванием собственных интересов, испытуемая подробно и последовательно описывает юридически релевантную ситуацию - с деталями, мотивировкой (субъективно понятной), отмечается некоторая неустойчивость внимания, истощаемость, снижение уровня обобщения (начальное), не снижающая интеллектуальных и мнестических возможностей до уровня юридически значимых.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о недоказанности заблуждения ФИО1 относительно природы сделки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено никаких доказательств наличия каких-либо факторов, свидетельствующих о том, что воля ФИО1 могла не соответствовать волеизъявлению, выраженному в оспариваемом договоре. Истцом доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии оснований для признания сделки недействительной не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, медицинской документации, изменения психических и психологических функций у истца не были выражены, эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (ИБС, гипертонической болезнью, перенесенным ОНМК в 1999 году) не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, психотическими нарушениями.

Поскольку сделка купли-продажи, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии оснований для признания сделки недействительной не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали истцу в проведении психологической экспертизы является несостоятельным, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена амбулаторная судебная комиссионная психиатрическая экспертиза, которой дана надлежащая оценка.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно заключение экспертизы, из которого следует, что демонстрируемые истцом неустойчивость внимания, истощаемость, снижение уровня обобщения (начальное) не снижает ее интеллектуальных и мнестических возможностей до уровня юридически значимых, учитывая активную деятельность в отстаивании интересов путем обращения в суд с иском (дело N), в котором истец указывала на неисполнение ответчиком ФИО2 условий заключенного договора купли-продажи в части оплаты переданного по договору купли-продажи имущества - спорной квартиры, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, как не подтверждающих заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.