Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16084/2021[88-19069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 пользуется автомобилем марки "Лада Нива" 21214", принадлежащим на праве собственности ФИО1 Истцы проживают в с/т "Портовик", участок N. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают напротив, участок "адрес" Автомобиль "Нива" находится в гараже на участке N, который расположен напротив садового дома ответчиков. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, паркуя свои автомобили "Ниссан Кашкай", "Форд Фокус" и "Шевроле" напротив выезда из гаража истцов, препятствуют беспрепятственному пользованию автомобилем. По результатам обращения истцов в ГИБДД УМВД "адрес", ФИО4 привлечен к административной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили защитить их права собственника нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес" обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражом путем парковки личного транспорта, в пределах территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО12 удовлетворены. Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 не парковать личные транспортные средства напротив въезда в гараж, расположенный по адресу "адрес"

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить судебные акты и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право владения гаражом, а также на отсутствие данных по факту возможности въезда/выезда из гаража при нахождении иных автомобилей, имеющих различные габариты. Ссылаясь на ответ УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу отдела государственной безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ начальника майора полиции ФИО9, указывают на наличие возможности выезда из гаража, путем неоднократных маневров. Обращают внимание на то, что паркуют свои автомобили возле принадлежащего им участка, в связи с чем не нарушают права истцов, а также на то, что конструкция двойных ворот истцов препятствует беспрепятственному въезду/выезду автомобиля из гаража.

В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Участие истца в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи не было обеспечено ввиду отсутствия технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, направление истцом письменного отзыва на кассационную жалобу в материалы дела, судебная коллегия, с целью соблюдения процессуальных сроков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 пользуется автомобилем марки "Лада Нива 21214", принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанный автомобиль в неэксплуатационное время находится в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также расположенном напротив садового дома ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают напротив, "адрес".

Основанием обращения в суд истцы указывали на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, паркуя принадлежащие им автомобили Ниссан "Кашкай", Форд "Фокус" и Шевроле, напротив выезда из гаража истцов, препятствуют беспрепятственному пользованию автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что припаркованные автомобили напротив гаража истца создают помеху для беспрепятственного въезда/выезда автомобилем в гараж, в связи с чем препятствуют использованию строения по назначению - хранение транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что факт нарушения прав ФИО2 в пользовании имуществом, находящимся в собственности, в частности гаражом, установлен судом, подтверждается материалами дела и подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в реализации им права пользования этим имуществом, не создавать препятствий для въезда в гараж и выезда из него, в том числе не парковать принадлежащего семье ФИО3 автомобили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право владения ФИО2 гаражом, опровергаются материалами дела, право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Доводы кассаторов о наличии возможности выезда/въезда из/в гараж, путем неоднократных маневров, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана должная правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.