Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16085/2021[88-19059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки и применении последствий по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; 87/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, применить последствия ничтожности сделки: аннулировать (исключить) данные в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и на 87/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 56, 57 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. В рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, не были лишены возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 57 ГПК РФ, и исполнить обязанности, установленные ст. 56 ГПК РФ, т.к. имели возможность предоставить доказательства относительно вопроса о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции фактически не указал на нарушение норм процессуального права при исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, а указал лишь на необходимость рассмотрения дела по существу с исследованием доказательств по делу, что является нарушением ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Ссылается на то, что признаваемая недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, а не ничтожной. Квалификация истцом сделки в качестве ничтожной не соответствует ст. 168 ГК РФ. Считает, что начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/100 долей дома по адресу: "адрес".

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 87/100 долей жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес".

Также ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долей жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес".

В иске ФИО1 просил признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГпредставителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срокаисковой давности.

Принимая во внимание установленные факты к соответствующим правоотношениям, оценив представленные доказательства, учитывая то, что договор дарения был заключен 28 июля 2017 года, а истец обратился в суд с данным иском лишь 29 сентября 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда, ФИО1 было известно о наличии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из материалов дела следует, что, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права, признании права собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и указанием на то, что истец обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако такие требования уже рассматривались судом первой инстанции и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на ничтожность данной сделки и применение последствий ничтожной сделки, ввиду чего суд апелляционной инстанции посчитал, что указание о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы истца, апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.