Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16099/2021[88-24063/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16.02.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Агро-Опук" о признании недействительным договора аренды, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2019 (с учетом определения от 17.09.2019 об исправлении описки в дате решения) в удовлетворении исковых требований Галича В.М. о признании договора аренды от 01.03.2008 недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Агро-Опук" отказано.

Встречный иск ООО "Агро-Опук" к ФИО1, ООО "ФХ " ФИО4" о признании договора аренды недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ООО "ФХ " ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Агро-Опук" о признании договора аренды земли недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично.

На ООО "Агро-Опук" возложена обязанность возвратить ФИО1 по акту приёма-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N. расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ООО "Агро-Опук" к ФИО1, ООО " ФИО3 " ФИО4" о признании договора аренды недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просил взыскать с ООО "Агро-Опук" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ООО "Агро-Опук" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. расходов на оплату почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.02.2021 определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 отменено, с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Агро-Опук" в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами и, в целом, являются разумными, с учетом характера спора и фактического объема услуг, посчитал возможным снизить требуемый истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 134 000 руб, одновременно указав, что не подлежат взысканию расходы в связи с рассмотрением указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание результат разрешения спора, объем и характер работ, проделанных представителем истца, требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Агро-Опук" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам процессуального права, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих участие представителя ответчика в судебных заседаниях и понесенные им в связи с этим расходы, также судом учтен характер дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова