Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16151/2021[88-19084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО6 по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на сарай лит. "Ф1" площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является сособственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и на протяжении более 15 лет пользуется сараем лит. "Ф1". Согласно ответу БТИ, по данным инвентаризационного дела, согласно дополнительного акта пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании жильцов "адрес" находится сарай лит. "Ф1" площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года, отказано в удовлетворении данного иска.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить её иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что более 15 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется сараем лит. "Ф1", претензий со стороны третьих лиц не имеется, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на данный сарай в порядке приобретательной давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ранее собственником данной квартиры (1/4 доля) также была ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок, на котором расположен сарай лит. Ф1 площадью 9, 7 кв.м, не был предоставлен истцу на законных основаниях, признание права собственности на него за истцом повлечёт нарушение прав собственника земельного участка, на котором он расположен, - земли муниципального образования городской округ Ялта. Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п, в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения. Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что сарай лит. Ф1 площадью "данные изъяты" кв.м, на который истец просила признать за ней право собственности, является вспомогательным помещением (хозяйственной постройкой), расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Ялта.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными как противоречащие закону (пункт 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из данных технического паспорта, а также согласно дополнительному акту конкретного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит. Ф1 был в установленном порядке определён в пользование "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, истец пользовалась данным сараем правомерно, как один из совладельцев "адрес", на основании данных технического паспорта, а также согласно дополнительному акту конкретного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку указанный сарай был предоставлен в пользование "адрес", то и не только истец, а все совладельцы этой квартиры имеют право на него, поскольку спорный сарай является вспомогательным помещением этой квартиры, самостоятельным объектом недвижимости он не является и следует судьбе главной вещи - жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по делу, изложенную в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.