Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16237/2021[88-19133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть оформлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.1 предварительного договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток в размере "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. истец обязался передать ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, передав сумму задатка в размере "данные изъяты" руб, а также произведя оценку квартиры для предоставления сведений о ее стоимости в ПАО "Сбербанк России". В согласованное между сторонами время - ДД.ММ.ГГГГ истец явился в помещение ПАО "Сбербанк" в "адрес" для подписания основного договора купли-продажи с использованием кредитных средств, где в присутствии кредитного менеджера подписал основной договор купли-продажи. Однако, ни ФИО2, ни ее представитель, в оговоренное время в ПАО "Сбербанк" для подписания основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не явились, заведомо предупредив ФИО1 об отказе от сделки в одностороннем порядке. Истец считает, что сделка не состоялась по вине ФИО2, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика задолженность по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; убытки за оценку объекта недвижимости - "данные изъяты" руб.; расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком части задатка в размере "данные изъяты" руб, просила взыскать с ответчика задолженность по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; убытки за оценку объекта недвижимости - "данные изъяты" руб.; расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 подала кассационную жалобу, ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что до окончания срока, определенного предварительным договором, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. О дате и времени совершения сделки купли-продажи ответчик и ее представитель не были уведомлены. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, о результате рассмотрения поданного ходатайства ответчика в известность не поставили. Считает, что суды неверно истолковали закон и ошибочно признали задатком уплаченный ответчику ФИО1 авансовый платеж, в результате чего вынесли незаконные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице ее представителя на основании доверенности ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", N, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, покупатель передал продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма за квартиру составляет "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и будет выплачена покупателем продавцу согласно условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Как следует их буквального толкования условий договора и сторонами не отрицалось, истцом передан ФИО2 задаток в размере "данные изъяты" руб. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был заключен договор поручения N на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, необходимого для предоставления в ПАО "Сбербанк России" для получения кредита (ипотеки).

ООО "ЦНС" был подготовлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1, но не подписан ответчиком.

В соответствии с протоколом судебного заседания Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года, на вопрос председательствующего, почему ответчик не явился на подписание договора, ФИО2 указала, что 19 июля была в отделении "Сбербанк" в г.Геленджике, а ее представитель находился с истцом в отделении банка в г.Новороссийске, после ей позвонил представитель и сообщил, что не представлены необходимые документы и сделка откладывается, после чего истец пропал. Ответчик не мог явиться в г. Новороссийск, поскольку у нее был болен отец, и ФИО2 не могла его оставить, именно поэтому она находилась в отделении "Сбербанк" в г.Геленджике. Также на вопрос председательствующего, велась ли переписка между представителями сторон, ФИО2, ответила утвердительно. ФИО2 в судебном заседании подтвердила ответила, что её не было в банке ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора (л.д. 114-118).

Из представленной истцом переписки следует, что между участниками сделки достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39). Поскольку ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт осуществления переписки, указала, что в банке ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора ее не было, учитывая, что ФИО1 явилась в назначенную дату в установленное место для совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, и который не был заключен по вине ответчика по причине его неявки в установленное время для совершения сделки.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб, а также убытков, понесенных на оценку стоимости квартиры, в размере "данные изъяты" руб, в связи с уклонением ответчика и ее представителя от заключения основного договора купли-продажи в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила возврат денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по возврату двойной суммы задатка, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, явилось уклонение от совершения сделки в одностороннем порядке продавца ФИО2, в том числе ее представителя на основании доверенности ФИО5, осведомленных о дате и месте подписания основного договора купли-продажи, выразившееся в их неявке ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" для заключения и подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, учитывая факт возвращения ответчиком истцу части суммы задатка в размере "данные изъяты" руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма являлась авансовым платежом, а не задатком, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из дела следует, что в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 15 июня 2019 года стороны предусмотрели обязанность заключить основной договор купли-продажи к определенному сроку, а также условие о задатке, в связи с чем, указанный предварительный договор является также соглашением о задатке.

Из буквального толкования условий договора следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что истцом передан ФИО2 задаток в размере "данные изъяты" руб. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что до окончания срока, определенного предварительным договором, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, а также о неуведомлении ответчика и ее представителя о дате и времени совершения сделки купли-продажи, также подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, истец предпринимала попытки к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, уведомила сторону ответчика о дате и времени совершения сделки. Однако, ответчик на сделку ДД.ММ.ГГГГ не явилась, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, и указала на то, что ответчик была уведомлена о том, когда истец был готов заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Данные ФИО2 пояснения, занесенные в протокол судебного заседания Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года, и являющиеся по факту признанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не могут свидетельствовать о неосведомленности ответчика о намерении истца заключить основной договор купли-продажи и дате совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.