Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16241/2021[88-19088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользовании квартирой по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", уменьшить долю ответчика в праве собственности на это жилое помещение до 2/3 долей, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающей лоджией.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве собственности по 1/3 доли ФИО1 и её дочерям ФИО3 и ФИО16 Ответчик нарушила договоренности между сособственниками, оформив вновь приобретённое жилое помещение - спорную квартиру в г.Севастополе в свою собственность. Истец, считала, что как собственник 1/3 доли в реализованной квартире, приобрела право на равнозначную долю в приобретённом ФИО1 на своё имя жилом помещении, порядок пользования сторонами которым также надлежит определить.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование ФИО3 предоставить комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО1 предоставить комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования и кухню оставить в общем пользовании.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске о признании права собственности на 1/3 долю "адрес" в "адрес", иск в данной части удовлетворить в полном объеме, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на "адрес" в "адрес" до 2/3 долей.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники, произведя отчуждение жилого помещения в г.Волжский и приобретя квартиру в г.Севастополе, распорядились имуществом, находящимся в их совместной собственности. В связи с чем, истец в установленном законом порядке приобрела право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении. В момент совершения сделки для собственников имущества не имело значения, на чье имя приобретена квартира, т.к. целью продажи общей долевой квартиры в г. Волжский было приобретение квартиры в г. Севастополе. О том, что ФИО1 не желает оформления прав собственности истца на 1/3 долю в квартире в "адрес", истцу стало известно при подаче ответчиком ФИО1 искового заявления о выселении её и её несовершеннолетней дочери в январе 2020 года.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены пункты 1 и 3 ст.292 ГК РФ, ч.2 ст.31 ЖК РФ. Указывает, что каких-либо доказательств со стороны истца ФИО3, которые подтверждали бы, что ответчик ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании занимаемой ею и ее дочерью комнатой площадью 11, 2 кв.м, и прилегающей лоджией, суду апелляционной инстанции не было предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 (ФИО8), ФИО16 (ФИО9) (по 1/3 каждому) была передана трёхкомнатная квартира общей площадью 62, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данное жилое помещение ФИО1, действующей также от имени ФИО3 и ФИО16, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, было продано (л.д. 102).

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своё имя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.30-31).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ во вновь приобретё ФИО4 жилом помещении зарегистрированы и проживают: собственник ФИО1, её дочь ФИО3, внучка ФИО10, а также мать собственника ФИО11 (л.д.59).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/3 доли в занимаемой квартире, ФИО3 указывала, что ФИО1 нарушены договоренности, достигнутые при выдаче нотариальной доверенности на продажу общей квартиры в "адрес", так как на вырученные от этого денежные средства была приобретена квартира в "адрес" в личную собственность ответчика без учёта в ней доли истца. Также ссылалась на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, оспаривается в судебном порядке право истца и её дочери на проживание в указанной квартире.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 421, 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований возникновения у ФИО3 прав в отношении находящейся в собственности ФИО1 спорной квартиры в "адрес", а также отсутствия доказательств наличия со стороны собственника квартиры ФИО1 препятствий в пользовании этим жилым помещением в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился.

Однако, апелляционная инстанция посчитала заслуживающими внимания доводы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы районного суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой сделаны с нарушением норм материального права.

Учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, а также наличие спора именно между ФИО3, которая в данном деле действует в своём интересе, и ФИО1, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по сложившемуся порядку, поскольку такой порядок пользования имуществом является наиболее оптимальным и позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, в связи с чем отменил решение районного суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и принял в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование ФИО3 - предоставить комнату N площадью 11, 2 кв.м, в пользование ФИО1 - предоставить комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, а места общего пользования и кухню оставить в общем пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 24.06.2014 года N1414-О, если недостижение согласия между собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы с декабря 2015 года в "адрес" в "адрес" в качестве членов семьи собственника ФИО1

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО3 со стороны собственника квартиры ФИО1 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, устанавливается судом в отношении имущества, находящегося в долевой собственности граждан и только в том случае, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Действующее законодательство также гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации. При этом законодатель говорить о возможности сохранения право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1498-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О, относительно оспариваемого пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, то он направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения ранее ФИО1 в суд с иском о признании ФИО3 и её несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований которого решением суда было отказано, не может свидетельствовать о существовании реального нарушения прав ФИО3 на жилье, подлежащих восстановлению путем определения порядка пользования квартирой, собственником которой она не является и в признании права на долю в которой ей было отказано.

Как следует из материалов дела, уточненные требования ФИО3 о выделении в ее пользование комнаты площадью 11, 2 кв.м основаны на признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, в удовлетворении которых ей отказано судами обоих инстанций. Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции дал пояснения, что какие-либо препятствия ответчиком ФИО1 в пользовании комнатой, площадью 11, 2 кв.м, с прилегающей лоджией истцом ФИО3 и ее дочерью не чинятся, споры на этот счет отсутствуют и никогда не возникали. Основанием предъявления требований о выселении явилось поведении ответчицы, которая агрессивно ведет себя по отношению к матери, избивает ее. Между сторонами была договоренность, о том, что истец приобретает дочери квартиру и они съезжают их спорной квартиры. ФИО1 свои обязательства выполнила и приобрела квартиру по адресу: "адрес", однако ФИО3 не предпринимает никаких действий по переселению из спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, а выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об оспаривании судебных актов в части несогласия с отказом судов в удовлетворении ее требования о признании права собственности на долю в квартире подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/3 доли на "адрес" в "адрес", ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 были нарушены договоренности, которые заключены при выдаче ею доверенности на имя ответчика на право отчуждения квартиры в "адрес".

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сособственниками ранее принадлежащей квартиры соглашения относительно условий отчуждения общего имущества, наличия обязательств ФИО1 о приобретении на имя ФИО3 доли в иной недвижимости.

Факт отсутствия такого соглашения подтвердила в судебном заседании ФИО16

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены основания возникновения у ФИО3 прав в отношении находящейся в собственности ФИО1 "адрес" в "адрес".

Доводы заявителя жалобы относительно передачи ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, использованных для оплаты приобретения на имя ответчика спорной квартиры в "адрес", также документально какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств использования денежных средств истца при приобретении спорной квартиры, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной недвижимости в "адрес" (квартиры кадастровый N) в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель ФИО12 указали на наличие между сторонами лишь устной договорённости, отметив, что письменных соглашений о том, что квартира в г.Севастополе будет приобретаться в долевую собственность сторон на вырученные от продажи общего имущества в г.Волжском денежные средства, не заключалось, и их не существует.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в "адрес". В данном случае право требования истца ни на законе, ни на какой-либо гражданско-правовой сделке или же обязательстве не основано. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная недвижимость была приобретена ответчиком в единоличную собственность, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и продавцом ФИО13

Как верно указали суды, финансовое участие в приобретении имущества, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, даже если оно и имело бы место, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав ФИО3 на рассматриваемое жилое помещение.

Ссылка заявителя на факт регистрации ФИО3 и её дочери ФИО10 в спорной квартире с согласия собственника доказательством обоснованности заявленных требований также не является, поскольку свидетельствует об иных обстоятельствах - добровольном предоставлении ФИО1 своей квартиры в пользование дочери и внучки.

Ссылка заявителя на состоявшееся по спору между сторонами решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 августа 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым в иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО10 о выселении из данной квартиры было отказано, необоснованна, так как в данном судебном акте права дочери и внучки на пользование жилым помещением определены лишь как членов семьи собственника этого имущества - ФИО1

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ФИО3 о признании права собственности на долю в занимаемой квартире у судов не имелись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года отменить. Оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2020 года.

Кассационную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.