Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16279/2021[88-19192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав посредством ВКС через Кировский районный суд г. Астрахани ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор в устной форме с представителем ООО ПКФ "Долг Памяти" ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Долг Памяти" прекратило свою деятельность, в настоящее время ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом договора являлось изготовление и установка надгробного памятника, стола и скамей. Фактическая стоимость оплаченных потребителем услуг составила "данные изъяты" руб, однако ответчиком выдана квитанция на сумму "данные изъяты" руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор в устной форме с ответчиком на изготовление и установку памятника, плиты, стола и лавки. Фактически оплаченная ею стоимость услуг составила "данные изъяты" руб, однако квитанция выдана на сумму "данные изъяты" руб. В 2019 году при выезде на кладбище ФИО1 обнаружены следующие недостатки выполненных работ: под плитой не установлены трубы, боковая часть плитки не оформлена отделочным материалом керамогранитом, памятник установлен на плиту без подставки, плита установлена с наклоном в правую сторону, подцветочник "провалился", сломаны два вензеля ограды.

С учетом изменения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (разница между фактически оплаченными суммами и представленными по квитанциям), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, денежные средства, необходимые для устранения недостатков в сумме "данные изъяты" руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года, исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований. В суде кассационной инстанции просила отменить решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО ПКФ "Долг памяти" был заключен договор на оказание услуг по изготовлению памятника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО ПКФ "Долг Памяти" была внесена сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ ООО ПКФ "Долг памяти" исполнен.

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с заказом на изготовление другого памятника, по которому оплатила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ ответчиком исполнен.

Исходя из пояснений ФИО5, в 2019 году при посещении кладбища, ею были обнаружены недостатки: под плитой не установлены трубы, боковая часть плитки не оформлена отделочным материалом керамогранитом, памятник установлен на плиту без подставки, плита установлена с наклоном в правую сторону, подцветочник провалился, имеется поломка двух вензелей ограды.

ФИО2 в материалы дела представлены фотографии, исходя из которых следует, что под надгробной плитой установлены трубы, которые, вопреки доводам ФИО1, проложены при изготовлении памятника, поскольку имеются фотографии данных труб на просвет, памятник установлен на плиту с подставкой, плита установлена без наклона в сторону (установлено с помощью специального прибора), недостатки в подцветочнике и поломка двух вензелей не выявлены. Относительно довода истца о том, что боковая часть плитки не была оформлена отделочным материалом керамогранитом, пояснил, что, исходя из представленных ответчиком документов, данная часть работ в заказ не была включена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении работ по изготовлению памятников и несоответствии указанных в квитанциях сумм денежных средств фактически оплаченным ФИО1 суммам, своего подтверждения не нашли, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом представленные ответчиком фотографии суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве доказательств, как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что данные фотоснимки сделаны именно с участка кладбища, где похоронены ее родители, на них запечатлен заказанный и установленный по ее заказу памятник, доказательств, опровергающих представленные на фотографиях сведения, истцом не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что она неоднократно вместе с сотрудниками полиции выезжала на место, и в присутствии ФИО2 они проверяли все ее претензии, однако ее доводы о недостатках выполнения работ подтверждения не нашли.

Требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм в размере "данные изъяты" руб. суд отклонил, поскольку факт оплаты ФИО1 в ООО ПКФ "Долг памяти" суммы в размере "данные изъяты" руб. и ответчику ФИО2 суммы в размере "данные изъяты" руб. подтверждаются представленными квитанциями к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств. Представленные истцом в обоснование заявленных требований "листочки" с имеющимися на них рукописными записями не приняты районным судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального закона не соответствуют.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволил суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, как потребителя, не допущено, доказательств обратному в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно посчитали, что со стороны ответчика нарушений прав ФИО1 не было допущено, при этом верно указали, что требование о взыскании денежных сумм по договору, заключенному 20 августа 2015 года, заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный договор на изготовление памятника был заключен с ООО ПКФ "Долг памяти", а требования предъявлены к ИП ФИО2, который правопреемником этого юридического лица не является.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по делу, изложенную в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.