Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16282/2021[88-19188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды, о сносе самовольно построенных сооружений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4, отклонив ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отложении, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО1, а также сносе самовольно построенных сооружений за счет ответчика. В обоснование требований указало на допущенные ответчиком нарушения требований лесного законодательства и условий договора.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года решение Геленджикского городского суда от 24 февраля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Досрочно расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 15 августа 2012 года N, заключенный с ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенные сооружения за счет ответчика (забор из металлической сетки (рабицы), а также из металлического профиля; дом размером 6 м. х 8 м. с террасой) и привести лесной участок, площадью "данные изъяты" га, местоположение: "адрес", лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (одной из 158 граждан) по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Старт-Инвест" Кущ И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 3 лет и 11 месяцев лишения свободы. Одновременно с рассмотрением уголовного дела в Федеральном агентстве лесного хозяйства проходило согласование проекта изменения границ лесопарка Геленджикского лесничества, при котором, земли, занимаемые поселком "Пушкинский дол" были бы исключены из зон лесопарков. Приказом Министерства природных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация по проектированию (изменению) границ лесов, расположенных в лесопарковых зонах в границах Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, лесные участки общей площадью 39, 7 га с местоположением: квартал 49Б (выделы 3, 10, 20, 36, части выделов 2, 9, 18, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35) квартал 53Б (выдел 3, части выделов 2, 4, 6, 8) согласно утвержденной проектной документации и прилагаемых к приказу текстового описания границ лесного участка, проектируемого к исключению из границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах, а также схемы расположения границ и местоположения лесного участка с координатным описанием на материалах лесоустройства Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества МО г.-к. Геленджик.

Заявитель полагала, что по делу возникли одновременно и вновь открывшиеся и новые обстоятельства для пересмотра судебного акта. По мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельства относится тот факт, что в ходе производства по уголовному делу, следователем было назначено проведение комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу обвинения, а выводы эксперта при вынесении приговора. Эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305000:371 расположен объект - брусчатое строение размерами 6, 0x8, 0, которое не имеет фундамента, нагрузку от сборно-разборных конструкций на себя принимают сложенные тротуарные плитки, исследуемый объект не является капитальным строением. Эксперт указал, что на участке с кадастровым номером N расположено некапитальное строение прямоугольной формы, которое соответствует проекту освоения лесов. Указанное обстоятельство не могло быть известно сторонам в ходе производства по гражданскому делу, поскольку на момент вынесения решения производство по уголовному делу окончено не было, с экспертизой стороны ознакомиться не могли. В качестве новых обстоятельств заявитель указала на то, что при вынесении апелляционного определения, суд исходил из того, что лесной участок, договор аренды на который расторгнут, отнесен к категории лесопарков. Однако ДД.ММ.ГГГГ спорный лесной участок исключен из лесопарковой зоны, что привело к возможности изменения категории земельного участка с лесного фонда на земли населенных пунктов, а также возможности изменения режима его использования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по делу по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды, о сносе самовольно построенных сооружений отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу, которым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2016 года отменить ввиду наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств, вернуть дело в суд второй инстанции в ином составе судей для повторного рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции неправильно истолковал закон. Настаивает на том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2016 года является ошибочным и неправомерным, противоречит приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года. В ходе судебного заседания исследовано заключение комплексной экспертизы, проведенной по поручению следствия, и бесспорно установлено, что спорный дом капитальным строением не является. Также, судом не учтено то, что в настоящий момент разрабатывается новый генеральный план г.Геленджика, проектом которого предусмотрено введение лесного участка ответчика в черту населенного пункта с последующим изменением категории земельного участка с земель лесного фонда на земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для садоводства".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении как необоснованное. По делу объявлялся перерыв с 9-55 часов до 12-00 часов 7.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, поскольку ответчик, не имея права на возведение объекта капитального строительства, возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, в нарушение условий лесопользования, проекта освоения лесов, требований лесного и земельного законодательства

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что изложенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст.392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заключение эксперта - это доказательство по делу, в связи с чем, заявитель не представляет новое доказательство по делу, решение по которому вступило в законную силу. Доводы заявителя не указывают о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные данной нормой права, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются. Относительно доказательств, представленных заявителем, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права и несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.