Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16314/2021[88-19193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в рамках гражданского иска с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО8, ущерба в размере "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО1 после возбуждения в отношении него исполнительного производства совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: "адрес", во дворе "адрес", гараж N, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 169, 170 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделку в отношении гаража площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО2, вследствие подписания которого ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права на указанный гараж.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года отменено и принято новое решение. Признан договор купли-продажи нежилого здания - гаража площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, КН N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Аннулировано зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на нежилое здание - гараж площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, КН N, находящееся по адресу: "адрес". Восстановлена регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области 05.11.2020, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости сделки. Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам аресты и запрещения на имущество должника ФИО1 наложены не были. Ссылается на то, что оспариваемый договор содержал все существенные условия, подписан сторонами и исполнен, так как право собственности на вышеуказанный гараж за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным гаражом, отремонтировал его, улучшив качественные характеристики по собственному усмотрению, размещает в гараже свой автомобиль. ФИО1 доступа к гаражу с момента продажи не имеет. Истцом в ходе рассмотрения дела этот факт не оспаривался. На день заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на гараж запрет на распоряжение имуществом ФИО1 отсутствовал. Воля ФИО2 была направлена на приобретение права собственности на гараж для хранения принадлежащего ему автомобиля, сделка носила возмездный характер, денежные средства были переданы, что свидетельствует об исполнении сделки, её возмездности и добросовестности намерений покупателя. Доказательств недобросовестности ФИО2 не представлено. Наличие у продавца ФИО1 задолженности по исполнительному производству перед третьим лицом само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного гаража на момент его отчуждения, и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в рамках гражданского иска с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС N было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал гараж площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", во дворе "адрес", гараж N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Шахтинского нотариального округа "адрес" ФИО5 Право собственности в ЕГРН на гараж зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (без передаточного акта), а именно: гаража площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 указанного договора стороны сделки оценили стоимость гаража в "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, действия, совершенные ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: "адрес", учитывал, что участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел место в период, когда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО8, ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, действуя добросовестно, должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств для возмещения ущерба потерпевшему ФИО8 будет обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности имущество. Кроме того, спорный гараж продан по заниженной цене, что, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу имущества из своей собственности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ввиду отсутствия ограничений собственника на распоряжение спорным имуществом суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном применении норм права, так как действия ответчика ограничены в силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, заключая сделку ФИО2, как близкий родственник ФИО1, не мог не знать о том, что последний является должником по исполнительному производству. С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что совершение ответчиками сделки направлено на исключение спорного имущества из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда второй инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального закона.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая, спорный гараж, ФИО2, как близкий родственник ФИО1, должен был знать о приговоре Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.03.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и что в рамках гражданского иска с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, а также знать о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве о взыскании в пользу ФИО8, ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после вынесенного приговора суда в отношении ФИО1 и после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого должником являлся ФИО1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том что спорный договор был заключен с целью вывода имущества из собственности ФИО1, являются правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.