Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16329/2021[88-22902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО23 в котором просили взыскать с ФИО24. 837400 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО25 получила 837400 рублей для покупки земельного участка и строящегося на нем жилого дома, а так же для приобретения мебели, поскольку в период с 2016 года по 2018 год ФИО27 состояла в фактических брачных отношениях с их сыном, ФИО26

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года установлено, что часть оплаты за земельный участок и мебель, ФИО28. осуществила за свои личные денежные средства, следовательно, 837400 рублей, перечисленные ФИО29. и ФИО30. в пользу ФИО31. оказались невостребованными при покупке мебели, земельного участка и строящегося на нем жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года ФИО32 и ФИО33. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО34, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО35 с представителем ФИО36 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО37 - ФИО38 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований об их взыскании, возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО39 в период времени с 24 сентября 2017 года по 23 декабря 2017 года перевел со своего счета ПАО "Сбербанк" N на банковскую карту ФИО40 денежные средства на общую сумму 137400 рублей.

В соответствии с ответом на запрос в "QIWI банк" от 13 декабря 2019 года следует, что ФИО41 09 ноября 2017 года на имя ФИО42 совершила перевод денежных средств с помощью платежной системы "CONTACT" в размере 500000 рублей, который выплачен получателю 10 ноября 2017 года.

Согласно приходно-кассовому ордеру АО "Генбанк" N1044 от 25 августа 2017 года ФИО43. перевел на имя ФИО44 денежные средства в сумме 200000 рублей.

Разрешая настоящий спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ФИО45 и ФИО46 имя ответчика ФИО47 для приобретения на имя ФИО48 земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства (жилого дома), являются неосновательным обогащением ФИО49, как присвоенные или сбереженные.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку ответчиком ФИО50 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что получение ею от истцов денежных средств не является неосновательным, в частности, что она получила денежные средства в счет исполнения каких-либо встречных обязательств перед истцами либо для целей исполнения каких-либо обязательства истцов перед третьими лицами, в том числе перед ФИО51

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Четвертого кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, размер данного обогащения и что оно произошло за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года, и с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда в результате сделки купли-продажи недвижимости в собственность ФИО52 у последнего возникло неосновательное обогащение за счет внесения денежных средств ФИО53 по договору о задатке в сумме 400000 рублей, а также обязанность по выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения со следующего дня после заключения договора купли-продажи, а именно - с 20 апреля 2018 года по дату принятия решения суда.

Кроме того, судом установлено, что квитанциями и заказ-нарядами, подтвержден факт приобретения ФИО54 мебели на общую сумму 397630 рублей по индивидуальному заказу, конкретно под параметры жилого дома, которая установлена в доме, находится во владении ФИО55 и возврат ее в натуре невозможен. В связи с этим с ФИО56 также взыскано в качестве неосновательного обогащения расходы ФИО57 на приобретении мебели в сумме 397630 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года отменены в части взыскания с ФИО58. стоимости имущества в сумме 397630 рублей и приято новое решение - об отказе ФИО59 в удовлетворении иска в указанной части, так как данное имущество может быть передано ФИО60. и не образует совокупности оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что при рассмотрении дела ФИО61 не представлено каких-либо доказательств, о том, что полученные от истцов денежные средства были переданы их сыну либо были использованы на их совместные цели, существования между сторонами спора иных правоотношений, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований является верным, основанным на анализе доказательств в совокупности с нормами материального права.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова