Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16392/2021[88-19376/2021]

Дело N 88-19376/2021

8г-16392/2021

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N88 по Волгоградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу ООО "УК Управление Жилым Фондом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Управление Жилым Фондом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N88 по Волгоградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК Управление Жилым Фондом" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "УК Управление Жилым Фондом" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года в размере 19 682 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает установленных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 498, 4 кв.м и площадью 194, 4 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 20.11.2018 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников, нанимателей и иных пользователей в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

ООО "УК Управление Жилым Фондом" в период с 1.08.2019 г. по 31.10.2019 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 20.11.2018 года, что также подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Согласно абзацу 1 п. 5.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 20.11.2018 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в абз. 1 настоящего пункта установлен на весь срок действия договора. В силу п. 5.7 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли нежилых помещений в многоквартирном доме, с 1.08.2019 г. по 31.10.2019 г. не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 19682 рубля 45 копеек. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2018 г.

При этом судом проверен и признан математически верным представленный ООО "УК Управление Жилым Фондом" расчет задолженности ответчика ФИО1 по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1.08.2019 г. по 31.10.2019 г, из которого следует, что за август 2019 года (692, 8 кв.м х18, 94 руб.) -13121, 63 руб.; за сентябрь 2019 года -13121, 63 руб. (692, 8 кв.м х 18, 94 руб.); за октябрь 2019 года -13121, 63 руб. (692, 8 кв.м х 18, 94 руб.), исходя из 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, размер задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1.08.2019 г. по 31.10.2019 г. составил 19 682 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах неисполнения ответчиком обязанностей по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке нарушений норм материального и процессуального права, в том числе связанных с подсудностью спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 по Волгоградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская