Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16418/2021[88-19250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования Выселковский район о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности Мурадовой О.К. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя ФИО9. по доверенности ФИО10 поддержавшего письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район, в котором просил обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), для размещения и эксплуатации тепличного комплекса "Байкал", и направить его в адрес ФИО12. для подписания.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного земельного участка и собственником расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем, имеет право на приобретение его в собственность.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года вышеуказанные исковые требования ФИО13 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнительного пояснения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2000 г. N N, дополнительного соглашения от 19.02.2008 г. N N и договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2016 г. ФИО14. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации тепличного хозяйства "Байкал", расположенного по адресу. "адрес"

В соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО15. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: теплица, нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: операторная, нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: склад готовой продукции, расположенных по адресу: "адрес").

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 г. признано незаконным решение администрации муниципального образования Выселковский район об отказе ФИО16 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), находящегося в государственной собственности, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. решение Выселковского районного суда от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования Выселковский район - без удовлетворения.

18 мая 2020 г. истец обратился в администрацию муниципального образования Выселковский район с заявлением о принятии решения по ранее поданному 17 июня 2019 г. заявлению о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 05 декабря 2019 г.

В ответ на заявление, администрация муниципального образования Выселковский район в письме от 19.06.2020 г. вновь сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку его разрешенное использование не соответствует целям использования, указанным в заявлении.

Не согласившись с отказом администрации муниципального образования Выселковский район, изложенным в письме от 19.06.2020 г. N109-4644/20-17, ФИО17 вновь обратился в суд, уже в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, суды в полной мере не выполнили данной обязанности и не создали необходимых условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые судебные акты данным принципам не отвечают.

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При этом Верховный суд указал на необходимость предоставления суду доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания.

В нарушение указанных руководящих разъяснений, в рамках рассмотрения данного дела нижестоящими судами вопрос о соразмерности земельного участка, который истец просит ему предоставить, размерам, необходимым для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, не выяснялся.

В связи с этим вывод нижестоящих судов о соблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении истцу в собственность земельного участка без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке, нельзя признать обоснованным.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения в собственность земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружений, ФИО19. представлено не было.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора оценка представленный сторонами доказательства произведена произвольно.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также заслуживает внимание довод дополнений к кассационной жалобе об отмене судебных актов, которыми Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора было отказа во взыскании с ФИО20 ущерба, причиненного окружающей среде. Указанные обстоятельства подлежат проверке при повторном рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.