Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16474/2021[88-21658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ "Школа N112" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева и о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора МБОУ "Школа N112" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя МБОУ "Школа N112" по доверенности ФИО16, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился с иском к МБОУ "Школа N" о возмещении ущерба, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере "данные изъяты" руб, взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около жилого дома по "адрес" в "адрес" поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2016 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно, по своевременному удалению аварийных деревьев на земельном участке по "адрес", находящемся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в оперативном управлении МБОУ "Школа N 112". Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении материального ущерба со стороны МБОУ "Школа N 112" оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с МБОУ "Школа N 112" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты", руб, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9600 руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб, в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебные расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст.40 ГПК Российской Федерации, п. 5 ст.123.22 ГК Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков учредителя и собственника МБОУ "Школа N112" - муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования г.Ростова-на-Дону, исходя из положений ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции 15.02.2021 истец уточнил предъявленные исковые требования, просил суд о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причинного ущерба 886 441 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - "данные изъяты" руб, услуг представителя - "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 101-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Ростова-на-Дону "Школа N 112" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму "данные изъяты" руб, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с МБОУ "Школа N" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с МБОУ "Школа N" в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. Взыскано с МБОУ "Школа N" в пользу ФБГУ "Северо- Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" возмещение стоимости затрат в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе директор МБОУ "Школа N112" ФИО2 просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определен характер возникших по делу отношений, неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, считает, что в данном случае возникла солидарная ответственность МБОУ "Школа N 112", ФИО7, ФИО8, однако суд необоснованно возложил ответственность только на МБОУ "Школа N".

Указывает, что в материалы дела представлен акт оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на территории школы комиссией было осмотрено 10 деревьев, из которых 3 дерева (вяз двуствольный) признаны подлежащими спилу, а 7 деревьев глубокой обрезке (т.2 л.д. 190-192). Какого-либо упоминания относительно состояния упавшего дерева в данном акте не содержится, то есть данное дерево не подлежало уничтожению

Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что МБОУ "Школа N" предпринимались меры к выявлению на территории школы аварийных зеленых насаждений; упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости, в связи с чем в качестве аварийного не подлежало вырубке; отсутствие в актах каких-либо сведений о состоянии упавшего дерева является безусловным подтверждением тому, что данное дерево как на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ по спилу аварийных деревьев ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его падения ДД.ММ.ГГГГ к категории аварийных отнесено быть не могло, что, в свою очередь, по мнению ответчика, исключает какие-либо выводы о наличии в действиях (бездействии) МБОУ "Школа N" вины в причинении повреждением автомобиля от падения дерева ущерба истцу. Поскольку МБОУ "Школа N 112" исполняла обязанность по содержанию территории надлежащим образом, то ответчик считает, что ответственность за причинённый ущерб не может быть возложена на МБОУ "Школа N 112".

Указывает, что согласно ответу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным наблюдений метеорологической станции "адрес" с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имелись следующие погодные условия: пасмурно, метеорологическая дальность видимости 10 км; минимальная температура воздуха 1, 8 градусов по Цельсию, максимальная температура воздуха - 3, 0 градусов по Цельсию, атмосферных явлений не было. Информация о параметрах ветра в "адрес" не предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений (т.2 л.д. 158-162). Ответчик считает, что информация о параметрах ветра является существенной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения обстоятельств дела.

Считает, что поскольку ИП ФИО9 оказывались услуги по организации платной стоянки и охране транспортного средства истца, то иск должен был быть подан в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" к ИП ФИО9, поскольку услуги стоянки были оказаны им не должным образом. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является ИП ФИО9, не обеспечивший надлежащее хранение транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО15 является собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA", 2016 года выпуска, государственный номер N (т.1 л.д. 12), который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был оставлен истцом на земельном участке по "адрес" в "адрес" (кадастровый N), принадлежащем ФИО7 (т.2 л.д. 202, 203), и граничащим с земельным участком по "адрес" (кадастровый N), находящимся в постоянном бессрочном пользовании ответчика по делу - МБОУ "Школа N 112" (л.д. 56-57).

По утверждению истца, ему причинен ущерб вследствие падения на принадлежащий ему автомобиль дерева, произраставшего на территории смежного земельного участка МБОУ "Школа N 112" (кадастровый N) в непосредственной близости к межевому забору и наклоненного кроной в сторону участка по "адрес" (кадастровый N).

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП N УМВД России по "адрес" (т.1 л.д.13-15), подтвержден фотоснимками (т.1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка ФИО7, ФИО9 (поименованным арендатором) и ФИО15 составлен акт осмотра N и схема, из которых следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" (между участками установлен забор из профлиста). Корни упавшего дерева и часть ствола находятся на земельном участке с кадастровым номером N, а часть ствола и ветви на земельном участке с кадастровым номером N и припаркованном автомобиле истца, также вследствие падения дерева поврежден забор, установленный по меже (т.1 л.д. 59, 60).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Дон-эксперт". Согласно экспертного заключения ООО "Дон-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.21- 50).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный региональный центр экспертизы оценки "АС-Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "ТОЙОТА КОРОЛЛА" (TOYOTA COROLLA), 2016 года выпуска, с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 832 100 руб. и не превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" руб, согласно требованиям Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г, восстановительный ремонт данного ТС является технически возможным и экономически целесообразным, в связи с этим стоимость годных остатков транспортного средства истца не рассчитывается (т.1 л.д. 187-242).

Данный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал установленными и подтвержденными материалами дела факт причинения истцу ущерба вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", на принадлежащий ему автомобиль, находившийся на территории земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", а также размер этого ущерба.

Проверяя наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности поведения, повлекших причинение вреда истцу, апелляционная инстанция исходила из положений п.п.3 пункта 6 раздела 2, пунктами 11-13 раздела 5 "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" (Приложение к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя из обстоятельств возникшего спора, а также положений п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, суд указал, что отказ в удовлетворении предъявленного к МБОУ "Школа 112" иска о возмещении ущерба мог последовать при доказанности того, что обязанность по содержанию территории ответчиком исполнена надлежащим образом при наличии доказательств в подтверждение тому, что на момент проведения обследования зеленых насаждений и работ по спилу аварийных деревьев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние упавшего дерева являлось удовлетворительным (паспорт объекта зеленого насаждения либо акт оценки состояния зеленого насаждения, план-схема территории, фото- (или) видеоматериалы, как того требует Приложение к "Порядку охраны зеленых -насаждений в населенных пунктах "адрес"", утвержденному постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N); либо при доказанности его качественного состояния на момент падения (ДД.ММ.ГГГГ), что могло быть установлено специалистом в области дендрологических исследований; либо доказанности наступления обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия (в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель МБОУ "Школа N112", причины падения спорного дерева ответчиком не выяснялись; при оценке зеленых насаждений видимых патологических отклонений у данного дерева не выявлено, в связи с чем дендрологом оно не было включено в реестр деревьев, подлежащих утилизации. Упавшее дерево являлось тополем (вид - "черный" (Осокорь) и имело слабую корневую систему. В настоящее время ответчиком произведена утилизация дерева, в связи с чем какого-либо исходного материала (пенька, корней) для проведения экспертного исследования не имеется.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, с территории земельного участка, принадлежащего ФИО7, отдельные фрагменты упавшего дерева были убраны в течение 2-3 дней, а с территории школы - спустя 1, 5 месяца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринято действий к выяснению причины падения дерева; упавшее дерево утилизировано и не принято мер к сохранению исходного для дендрологического исследования материала (фрагмента ствола, корней), суд пришел к выводу об отсутствии возможности к оказанию содействия для выяснения причины падения дерева, в том числе, с привлечением специалистов для дендрологического исследования.

Не установлено судом в рассматриваемом случае и наличия обстоятельств непреодолимой силы. Согласно поступившему в материалы дела ответу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным наблюдений метеорологической станции "адрес" с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имелись следующие погодные условия: пасмурно, метеорологическая дальность видимости 10км; минимальная температура воздуха 1, 8 градусов по Цельсию, максимальная температура воздуха - 3, 0 градусов по Цельсию, атмосферных явлений не было. Информация о параметрах ветра в г.Ростове-на-Дону не предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений (т.2 л.д.158-162).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком условий освобождения об обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие падения на его транспортное средство дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в пользовании МБОУ "Школа N112". Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд признал установленным, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала именно на МБОУ "Школа N 112", а причиной падения дерева на транспортное средство истца явилось ненадлежащее исполнение школой обязанности по проведению необходимых мероприятий по обеспечению сохранности и ухода за зелеными насаждениями, которые произрастают на территории переданного школе земельного участка, следовательно, именно школа является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО10 иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца судом установлен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований и взыскании с МБОУ "Школа N 112" в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности МБОУ Школа N 112" и ФИО7, ФИО8, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Согласно п. 1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу МБОУ "Школа N 112", утвержденному Управлением образования г.Ростов-на-Дону, учредителем МБОУ "Школа N 112" и собственником имущества МБОУ "Школа N 112" является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (т.2 л.д.124-146). Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в рассматриваемом случае является Администрация г. Ростова-на-Дону.

В силу п.5 ст. 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В данном случае невозможность исполнения обязательств МБОУ "Школа N 112" обстоятельствами дела не подтверждается, об этом не заявлено МБОУ Школа N112" в ходе судебного разбирательства.

В данном случае правоотношения по настоящему делу возникли из причинения вреда вследствие повреждения принадлежащего ФИО11 автомобиля в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке по "адрес" в "адрес" (кадастровый N), находящемся в постоянном бессрочном пользовании МБОУ "Школа N", которым надлежащим образом не исполнены обязанности по осуществлению контроля состояния имеющихся на участке зеленых насаждений.

Податель жалобы не учитывает того, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в отношении смежного земельного участка по ул. "адрес" в "адрес" (кадастровый N) договора аренды, а также обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении указанными третьими лицами (ФИО7 и ИП ФИО9) порядка использования земельного участка, расположенного в границах санитарно-защитных зон, находятся за пределами круга значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при разрешении спора между ФИО12 и МБОУ "Школа N", возникшего вследствие падения на автомобиль истца дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП ФИО9, а также о том, что МБОУ "Школа 112" предпринимались меры к выявлению на территории школы аварийных зеленых насаждений; упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости, в связи с чем в качестве аварийного не подлежало вырубке; отсутствие в представленных ответчиком актах каких-либо сведений о состоянии упавшего дерева является безусловным подтверждением тому, что данное дерево как на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ по спилу аварийных деревьев ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его падения ДД.ММ.ГГГГ к категории аварийных отнесено быть не могло, что, в свою очередь, по мнению ответчика, исключает какие-либо выводы о наличии в действиях (бездействии) МБОУ "Школа N" вины в причинении повреждением автомобиля от падения дерева ущерба истцу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно были отклонены по изложенным выше основаниям.

Данные доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда второй инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБОУ "Школа N112" ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.