Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16494/2021[88-19325/2021]

Дело N 88-19325/2021

N дела суда первой инстанции 2-5423/2019

город Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41500 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции без извещения Госжилинспекции края, что лишило ее права представить возражения.

В соответствии счастью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" оставлены без удовлетворения.

21 января 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований представила договор оказания юридических услуг от 15 апреля 2019 г, заключенный с ФИО5, по условиям которого ФИО5 оказывает юридические услуги по ведению дела N 205423/2019, рассматриваемого Ленинский районным судом г. Краснодара по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (л.д.111-112).

Стоимость услуг определена в размере 41500 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 19.07.2019 ФИО5 получила от ФИО6 41500 рублей во исполнение указанного договора (л.д.114).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотреннымстатьей 166ГПК РФ, статьей 154КАС РФ, статьей 159АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу требованийстатьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Сведений об извещении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д.121) не имеет даты и доказательств ее направления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Каминская