Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16519/2021[88-19724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Дизайн-СЛ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 (третье лицо - ПАО КБ "Центр-Инвест") о признании торгов и договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО "Дизайн-СЛ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ранее решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года по делу N 2-730/2017 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Ростовремагропром", ФИО2, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак H846CT161, VIN N

16 октября 2019 года на основании договора N 167 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного с ТУ Росимущества в РО, данный автомобиль приобрел ФИО1

Стоимость автомобиля составила 427 000 рублей, которые были оплачены покупателем до подписания договора 4 сентября 2019 года, о чем имеется чек-ордер N 136. Заключенный договор от 16 октября 2019 года согласно пункту 3.2. имеет силу передаточного акта.

Утверждая, что о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019 года и о приобретении автомобиля покупателем ФИО1 истцу стало известно только в 2020 году и что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, а продажа автомобиля произведена с учетом интересов только покупателя ФИО1, истец полагал, что договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N 167 от 16 октября 2019 года является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, по мнению истца, протокол N 95-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества (автомобиля) от 28 августа 2019 года между ООО "Дизайн СЛ" в лице ФИО8 и ФИО1 и договор N 167 купли-продажи арестованного имущества на торгах (автомобиля) от 16 октября 2019 года между ООО "Дизайн СЛ" в лице ФИО8 и ФИО1 подписаны разными людьми, что свидетельствует о нарушении ст. 161 ГК РФ, в связи с чем сделка является ничтожной.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным протокол N-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019 года, подписанный ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице директора ООО "Дизайн СЛ" ФИО8, и ФИО1 Признать недействительным договор N167 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16 октября 2019 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице директора ООО "Дизайн СЛ" ФИО8 и ФИО1 Обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области и ФИО1 вернуть все полученное по договору N 167 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16 октября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Дизайн-СЛ", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорный автомобиль изначально продавался по заниженной цене, снижение цены на 15% от начальной должно было рассчитываться от 560 000 рублей. По мнению заявителя, торги проводились в пользу ФИО1, поскольку автомобиль продан по цене в два раза меньше рыночной. Несмотря на то, что в качестве подписантов протокола и договора купли-продажи спорного имущества указаны одни и те же лица, подписи в указанных документах разные, из чего заявитель заключает, что право собственности на автомобиль к ФИО1 на основании договора купли-продажи не перешло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-730/18 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Ростовремагропром", ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в том числе, обращено взыскание на спорное транспортное средство с установлением начальной продажной цены - 500 000 рублей. Данная цена впоследствии была указана во всех документах исполнительного производства и документах, сопровождавших реализацию автомобиля на торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2019 года о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 (а именно: автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 г.в, гос. номер N, идентификационный номер "данные изъяты" (залог), адрес (местоположение): "адрес"), Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение N-р/а от 11 марта 2019 года, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО "Дизайн СЛ", оказывающему в 2019 году соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта от 18 декабря 2018 года N 3 и доверенности от 25 декабря 2018 года N Д-13-496/04.

Торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, были назначены на 3 июня 2019 года, о чем дано извещение в газете "Все для Вас" N 20 от 29 апреля 2019 года (лот N11), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (извещение N). Вся необходимая информация в извещении указана, в том числе минимальная начальная цена автомобиля, установленная решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года и указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно Протоколу по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества по лоту N 11 от 29 мая 2019 года на дату окончания приема (24 мая 2019 года в 16-00 часов) заявок не поступило.

4 июня 2019 года в адрес ООО "Дизайн СЛ" поступило постановление ССП о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%.

Вторичные торги назначены на 8 августа 2019 года, о чем дана публикация объявления в газете "Наше Время" N 214 от 4 июля 2019 года (лот N 25 (вторичные) и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru (извещение N). Начало приема заявок и задатков 4 июля 2019 года с 10-00 часов. Окончание приема заявок и задатков 24 июля 2019 года в 16-00 часов.

22 июля 2019 года в адрес ООО "Дизайн СЛ" поступило постановление ССП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 1 данного постановления исполнительные действия были отложены на срок с 22 июля 2019 года по 2 августа 2019 года включительно.

Торги по лоту N 25 (торги на 8 августа 2019 года) были приостановлены.

После окончания срока отложения исполнительных действий в газете "Наше Время" N 271 от 22 августа 2019 года и на официальном сайте Российский Федерации torgi.gov.ru (извещение N) размещено уведомление о возобновлении торгов и продлении срока приема заявок (т.к. приостановление возникло до окончания приема заявок по лоту N 25), назначена новая дата проведения торгов на 28 августа 2019 в 10-00 часов.

На дату окончания приема заявок поступило две заявки, участниками торгов были признаны ФИО9, ФИО1

В день проведения торгов (28 августа 2019 года) вскрыты конверты с ценовым предложением участников торгов и составлен протокол об определении победителя торгов. Победителем торгов, предложившим наибольшую сумму в размере 427 000 рублей, признан ФИО1, с которым подписан Протокол N 95-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019 года.

Денежные средства от победителя торгов поступили на расчетный счет ТУ Росимущества в Ростовской области по платежному поручению N от 5 сентября 2019 года, после чего с ФИО1 в установленном порядке заключен договор купли-продажи N 167 от 16 октября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также нарушения правил подготовки и проведения торгов.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 начальная продажная цена спорного транспортного средства в рамках гражданского дела 2-730/2018 не оспаривалась, заявлений об изменении начальной продажной цены в рамках исполнительного производства также не подавалось.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Принимая во внимание установленный судами факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно были сделаны выводы о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, а также права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, истцом не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи