Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16556/2021[88-19426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий, нарушающих права собственника и сносе построек, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО2, представителя Нагави ФИО1 по доверенности ФИО12 представителя КУправления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 об устранении препятствий, нарушающих права собственника и сносе построек.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Её сосед ФИО6, являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, самовольно, без какой либо разрешительной документации, осуществляет на территории принадлежащего ему земельного участка строительство сооружения, расположенного по отношению к цоколю её жилого дому на расстоянии 2 метров, при том, что допустимым является расстояние не менее 3 метров, что нарушает её права и законные интересы и создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на Постановление Госстроя России от 30.12.1999 N94 СНиП 30-02-97, СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указывает, что расстояние между окнами жилья, находящегося в личном владении, и стеной соседского дома должно быть не менее 6 метров. Также указывает, что ответчик на границе земельных участков при отсутствии разрешительной документации соорудил земляную насыпь (возвышенность) высотой около 1 метра и сооружение (возвышенность) из армированного бетона, возведение которых приводит к затоплению её земельного участка, изменению общего рельефа земельного участка, изменению существующей (водоотводная) дренажной системы и приводит к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков. Ссылается на то, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", экспертом ООО "Аутас" было установлено, что размеры и расположение строящегося жилого дома ответчика не соответствуют градостроительному плану земельного участка.

Истец, уточнив заявленные требования, просила суд обязать ответчика полностью на границе их земельных участков сделать (соорудить, оборудовать, установить) водосточный слив (дренажную канаву, систему) таким образом, чтобы вся вода с территории его земельного участка стекала на территорию фасадной части его земельного участка, то есть на земельный участок, который находится в муниципальной собственности, чтобы исключить затопление и попадание воды на ее земельный участок, который расположен по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года, в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что водосток ответчиком якобы был оборудован, в результате чего было исключено попадание воды на тротуар, прилегающий к дому истца, необоснованно ссылаясь на рекомендации ответчику из отдела по благоустройству муниципального образования "Город Майкоп" о том, что ему рекомендовано было сделать водосток с решеткой на тротуаре, чтобы предотвратить попадание воды на тротуар, прилегающий к моему дому. Однако в суд не было представлено доказательств того, что данные рекомендации ответчик выполнил. Указывает, что затопление земельного участка истца подтверждается заключением комиссии, которые при осмотре установили данные обстоятельства, однако суды проигнорировали данное заключение комиссии и не приняли его как доказательство.

Ссылается на то, что ответчик не соблюдает градостроительные и строительные нормы и правила, не исполняет требования законодательства, чем существенно нарушает права и законные интересы истца в пользовании, владении её недвижимым имуществом. Заключением эксперта ООО "Аутас" при обследовании по адресу: "адрес", было установлено, что размеры и расположение строящегося жилого дома ответчика не соответствуют градостроительному плану земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что самовольная пристройка (капитальное строение) является отмосткой, не является объектом капитального строительства, из-за чего не учитывается при измерении минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, третье лицо - Управление архитектуры изначально подтверждало данные обстоятельства нарушения ответчиком действующего законодательства. Ни ответчик, ни Управление архитектуры не представили в суд доказательств того, что отмостка якобы соответствует правилам закладки отмостки для фундаментов. Указанная земляная насыпь как была, так и осталась, что подтверждается фотоснимками. Суд необоснованно посчитал, что земляная насыпь после окончания бетонных работ ответчиком якобы была ликвидирована, что не соответствует действительности.

Указывает, что ответчик стал собственником недвижимости только в 2018 году, тем самым, он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и он обязан не нарушать права собственников соседних земельных участков. Незаконное возведение ответчиком указанных возвышений из земляной насыпи и самовольной пристройки (капитального объекта) существенно нарушает права и законные интересы истца во владении и пользовании принадлежащим её на праве собственности недвижимым имуществом, что противоречит требованиям ГК РФ, ЗК РФ, Конституции РФ, СНиПам, правилам землепользования и застройки, градостроительному законодательству и другим требованиям. Кроме того, сторона ответчика необоснованно не желает в суде заключать мировое соглашение, на определенных условиях, выгодных истцу и ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N).

Соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, самовольно, без какой-либо разрешительной документации, осуществляет на территории принадлежащего ему земельного участка строительство сооружения, расположенного по отношению к цоколю её жилого дому на расстоянии 2 метров, при том, что допустимым является расстояние не менее 3 метров, что нарушает её права и законные интересы и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд исходил из того, что согласно приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании ответа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 13.10.2020 N5010 на запрос истца, отмостка индивидуального жилого дома не входит в площадь застройки и не является объектом капитального строительства. Соответственно, отмостка индивидуального жилого дома не учитывается при измерении минимальных отступов от границ соседнего земельного участка.

Также доводы истца о том, что ответчик при отсутствии разрешительной документации незаконно соорудил на границе земельных участков земляную насыпь (возвышенность) высотой около 1 метра, суд посчитал несостоятельными, поскольку указанная насыпь образовалась при проведении работ по обустройству фундамента забора, и после окончания бетонных работ насыпь была ликвидирована.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства при отсутствии разрешительной документации соорудил возвышенность из армированного бетона, возведение которой приводит к затоплению её земельного участка, изменению общего рельефа земельного участка, изменению существующей (водоотводная) дренажной системы и приводит к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков, суд также оценил как несостоятельные, указав, что, вопреки доводам истца, возведение тротуара и забора на железобетонном фундаменте проводились в соответствии проектом вертикальной планировки, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", ООО "Майкопская ТЭЦ", АО "Автономная теплоэнергетическая компания", МУП "Майкопводоканал", ОАО "Ростелеком", АО "Газпром газораспределение" г.Майкоп. Эти обстоятельства подтверждаются штампами и подписями сотрудников соответствующих организаций в проектной документации вертикальной планировки земельного участка ответчика от 09.11.2020.

Помимо этого, по заявлению ФИО2 комиссией Отдела по благоустройству муниципального образования "Город Майкоп" проводилась проверка, по результатам которой ответчику были даны рекомендации сделать водосток с решеткой на тротуаре, чтобы предотвратить попадание воды на тротуар, прилегающий к дому ФИО2 Указанный водосток ответчиком был оборудован, в результате чего было исключено попадание воды на тротуар, прилегающий к дому ФИО2

При этом, большая часть площади земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно 60%, занимает площадь жилого дома и отмостки, и попадающая на них дождевая вода по оборудованной системе отводится по трубам на "адрес", то есть в противоположную от домовладения ФИО2 сторону.

Также, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Аутас", суд отклонил, как необоснованные, поскольку заключение экспертизы, проводившейся по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N), не содержит никаких указаний на нарушение границы между участками. Было указано на отступ выступающих частей здания к границе по "адрес" (который находится в противоположной стороне от "адрес"), - стр. N вышеуказанной экспертизы. В рекомендациях эксперта указано: "Для устранения имеющихся отступлений от градостроительного плана земельного участка N по "адрес" в "адрес", разработанного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" 25.09.2018 года, собственнику земельного участка необходимо согласовать изменения в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Судом установлено, что согласования изменений были произведены и по завершению строительства ответчиком получено Уведомление о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку представленные ею доказательства не подтверждают доводы о допущенных ответчиком нарушениях требований градостроительных норм и правил при ведении строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений з соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование выводов судов отсутствуют.

Так, выводы судов о том, что отмостка индивидуального жилого дома не входит в площадь застройки и не является объектом капитального строительства, соответственно, не учитывается при измерении минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, сами по себе не имеют какого-либо правового значения в рамках рассмотрения спора об устранении препятствий, нарушающих права истца в виде затопления её земельного участка, изменения общего рельефа земельного участка, изменения существующей дренажной системы и заболачивания (переувлажнения) земельного участка истца.

Выводы судов о том, что возведение ответчиком тротуара и забора на железобетонном фундаменте проводилось с соблюдением проекта вертикальной планировки, что подтверждается штампами и подписями сотрудников соответствующих организаций в проектной документации, не опровергают доводы истца о нарушении ее прав и не могут служить надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, исключающими вину ответчика.

Для установления указанных обстоятельств нарушения прав истца, на которые она ссылалась в исковом заявлении и причинной связи между нарушением прав истца и действиями ответчика, суду необходимо было поставить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не основывая свои выводы на каких-либо допустимых доказательствах по делу.

Выводы судов о том, что после окончания бетонных работ насыпь была ликвидирована ответчиком, а также, что ответчиком был оборудован водосток, в результате чего было исключено попадание воды на тротуар, прилегающий к дому ФИО2, являются голословными, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, и сделаны только на основании пояснений стороны ответчика.

При этом в материалах дела имеются два акта: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подвал в доме по "адрес" мокрый, покрытый плесенью. Земля на участке по меже "адрес" и "адрес" поднята около 80-90 см.

Указанные акты суд принял в качестве доказательств по делу и приобщил к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо оценки данным доказательствам в судебном акте не дал (л.д. 73, 76-79).

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, судами не были установлены в полном объеме.

В связи с этим, выводы судов об отсутствии нарушения права и охраняемых законом интересов истца являются необоснованными, преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд обладает определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем при разрешении спора не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По настоящему делу при разрешении спора не получили правовой оценки суда, со ссылкой на доказательства, обстоятельства, свидетельствующие о затоплении земельного участка истицы, изменение общего рельефа принадлежащего ей земельного участка, изменение существующей (водоотводной) дренажной системы. Не исследованы и не получили должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и нарушениями прав истца.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, принятые судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.