Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16614/2021[88-20156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО17 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лузянин Н.А. обратился в суд с требованиями к Борцову С.В, Борцовой Е.И. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате.

Лузянин Н.А, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 088 663 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 642 рублей 11 копеек, также просил о расторжении договоров аренды N 1 и N 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Новомышастовская ул. Кооперативная 39/2 и ул. Кооперативная 37, взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 000 рублей за 10 месяцев, судебных расходов - 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года истец передал Борцову С.В. и его супруге Борцовой Е.И. товар стоимостью 2 668 663 рубля, что подтверждается написанной собственноручно Борцовой Е.И. распиской, в присутствии свидетеля Воробьевой Г.А. При передаче товара ответчики оплатили часть его стоимости в размере 1 500 000 рублей, оставшиеся 1 168 663 рубля обязались выплатить в течение 6 месяцев, то есть до 9 июня 2020 года. Произведено частичное погашение задолженности на сумму 80 000 рублей. Оставшаяся сумма 1 088 663 рубля не возвращена. В ответ на его требование ответчики обещали погасить долг до 30 июня 2020 года, однако обещание не выполнили. 1 декабря 2019 года между истцом и Борцовым С.В. заключены договоры аренды N 1 и N 2 нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, оплата по договорам также не произведена, при этом Борцов С.В. после 30 июня 2020 года покинул арендованные помещения, отказавшись передавать ключи и подписывать акт приёма-передачи помещений.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года требования Лузянина Н.А. удовлетворены частично, и в его пользу с Борцова С.В. взысканы денежные средства - 1 088 663 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 8 343 рубля 44 копейки, задолженность по арендной плате - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Борцова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 13 835 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борцова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на отсутствие факта заключения договора займа, обязывающего ответчика возвратить указанную истцом сумму, а также отсутствие факта передачи денежных средств. Заявитель утверждает, что представленная истцом расписка написана двумя разными почерками, не ответчиком, без указания даты и без подписи ответчика. Заявитель ссылается на информацию ПАО "Сбербанк России" о поступлении денежных средств от продажи товаров Борцовым С.В. на счет Лузянина Н.А. по договору эквайринга. Заявитель полагает, что между сторонами фактически сложились отношения продажи товара с рассрочкой платежа, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы которой не применены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела. По мнению заявителя, отказ в принятии встречного иска Борцова С.В. не обоснован. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно рассчитав проценты за период с 1 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года, который истцом не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Кузьменко Н.В, представляющая интересы Борцова С.В. и Борцовой Е.И. на основании доверенности от 21 сентября 2020 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Едигаров Ю.М, представитель Лузянина Н.А. на основании доверенности от 17 марта 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борцов С.В. выдал Лузянину Н.А. расписку, в которой указано, что он "приобретает в рассрочку товар в магазине по адресам ул. "адрес", стоимость товара 2 668 663 рубля, на 9 декабря 2019 года выплатил Лузянину Н.А. сумму 1 500 000 рублей, остаток долга обязуется выплатить в течение 6 месяцев, 1 168 663" (л. д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что в расписке отсутствует подпись ответчика Борцова С.В, имеются росписи Борцовой Е.И, Воробьевой Г.А, Лузянина Н.А, расписку написала Борцова Е.И, суммы вписывал Борцов С.В, данный факт ответчиками не отрицался. Возражая против иска, ответчиками указано только лишь на отсутствие подписи Борцова С.В. в расписке.

Истец в подтверждение исковых требований сослался на постановление от 29 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борцова С.В.

Согласно материалам отказного производства КУСП N 7073, Борцов С.В. опрошен по факту невыполнения им обязательства по возврату денежных средств Лузянину Н.А. Имеются объяснения, подписанные лично Борцовым С.В, согласно которым цена приобретенного им у Лузянина Н.А. товара составляла 2 668 663 рубля, при этом 1 500 000 рублей он лично передал Лузянину Н.А, при приобретении товара акты приёма-передачи товара не составлялись, но была составлена расписка от его имени, которую писала Борцова Е.И, и расписалась также она. В расписке указывалась сумма приобретения и порядок оплаты, что 1 500 000 рублей передаётся сразу, а 1 168 663 рубля будет выплачено до 9 июня 2020 года, с распиской он ознакомлен. Примерно 20 июня 2020 года он передал Лузянину Н.А. в счёт долга 80 000 рублей, оставшуюся сумму договорились передать до 30 июня 2020 года. При этом сумма 1 168 663 рубля была снижена до 800 000 рублей ввиду наличия задолженности Лузянина Н.А. перед поставщиками, которую погасил Борцов С.В.

1 декабря 2019 года между Лузяниным Н.А. и Борцовым С.В. заключены два договора аренды N 1 и N 2, по условиям которых, Лузянин Н.А. (арендодатель) обязался передать Борцову С.В. (арендатору) нежилые помещения по адресу: ул. Кооперативная 39/2 и ул. Кооперативная, 37, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, согласованные договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 сумма арендной платы составляет 2 000 рублей, которая выплачивается не позднее 5 числа следующего месяца, по договору N 2 сумма арендных платежей составляет 6 000 рублей, выплачиваемая на тех же условиях, что и в договоре N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал, что стороны выразили волю на заключение договора займа; частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств возврата Борцовым С.В. суммы, указанной в имеющейся в материалах дела расписке, а также суд учел, что расписка находится у истца, что, по мнению суда, подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства. При определении суммы задолженности по договору суд не принял во внимание денежные средства, зачисленные на счет истца по операциям, совершенным в магазинах с использованием банковских карт в декабре 2019 года, то есть в период действия договора аренды помещения.

При этом суд, не усмотрев в расписке точных сроков возврата суммы долга, счел необходимым произвести расчет процентов с 1 сентября 2020 года (момент обращения истца с исковым заявлением) по дату вынесения решения суда.

Задолженность по арендной плате судом взыскана исходя из установленного договорами размера арендной платы (2000 рублей и 6000 рублей), данных о суммах, выплаченных арендатором во исполнение договоров аренды (50 000 рублей), и сроке пользования арендованным имуществом (10 месяцев).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, утверждая о заключенном с ответчиками договоре, представил расписку, которая, как установилсуд, написана Борцовой Е.И, содержит сведения о цене переданного Лузяниным Н.А. Борцовым товара, об уплаченной ответчиками денежной сумме в счет оплаты товара и об остатке, который подлежит оплате в течение 6 месяцев.

Данная расписка, действительно, не содержит даты её составления и не подписана непосредственно Борцовым С.В, от имени которого расписка составлена.

Дав оценку представленному документу, пояснениям ответчиков, не отрицавших принятие товара, но утверждавших, что цена товара не соответствует указанной в расписке, исследовав материал N7073, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения в отношении Борцова С.В. о преступлении, договоры аренды нежилых помещений для осуществления деятельности по продаже товара, суд признал установленным, что стороны связаны договорными отношениями по поводу приобретения Борцовым С.В. у истца товара, при этом у Борцова С.В. сохраняется задолженность по оплате в размере 1 088 663 рубля, которая подлежит взысканию с Борцова С.В. в пользу Лузянина Н.А.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в дело доказательства, в том числе, материал N7073 об отказе в возбуждении уголовного дела, включая данные Борцовым С.В. объяснения, а также фактические действия обеих сторон, направленные на урегулирование задолженности (частичная выплата Борцовым С.В. долга в размере 80 000 рублей), получившие оценку в обжалуемом судебном решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к выводу о наличии у Борцова С.В. перед Лузяниным Н.А. непогашенной задолженности.

Несогласие с таким выводом и с размером задолженности не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, доводы заявителя в указанной части сводятся к иной оценке доказательств по делу, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая положения приведенных выше норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик долг истцу не возвратил, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8 343 рубля 44 копейки. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задача суда состояла в правильном определении периода взыскания неустойки, в связи с чем определение конкретного периода, в рамках которого требования истца о взыскании таких процентов являются обоснованными, выходом за пределы исковых требований не является.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи