Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16697/2021[88-19585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Арендуемый ФИО1 земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием, в том числе, для размещения зданий для содержания и разведения сельскохозяйственных животных. На указанном земельном участке ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство возведено здание конюшни с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое, согласно заключения специалиста АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и технического заключения ООО ВЦ "Среда", находится в исправном и пригодном для использования состоянии, соответствует требованиям строительных норм, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Городищенского муниципального района "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство конюшни, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. Также письмом главы Городищенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По указанным основаниям ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, согласно которым просила признать за ней право собственности на объект самовольного строительства - здание конюшни общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное за земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание: здание конюшни с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное здание конюшни соответствует всем установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с иском в суд ФИО1 не обладала правом на возведение объектов капитального строительства на арендуемом ей участке, поскольку такое право прямо не следовало из условий заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что анализ договора свидетельствует о том, что он не содержит запрета на осуществление арендатором каких-либо отдельных видов сельскохозяйственного использования спорного участка, следовательно, по мнению заявителя, арендатор был вправе осуществлять на нем все разрешенные для участков такого назначения виды использования, предусмотренные в законе, что полностью соответствует ст.615 ГК РФ. Считает, что вывод суда второй инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, нормам ст.ст.130 и 615 ГК РФ, ст.ст.40, 41 и 77 ЗК РФ, ст.1 ГрК РФ, а также Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и Правилам землепользования и застройки Вертячинского сельского поселения, утв. Решением Городищенской районной Думы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Пунктом 1.1 договора аренды определено, что земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, права и обязанности арендатора ФИО8, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения о правообладателя участка.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенными видами использования, в том числе, для размещения зданий, сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, также предполагает сельскохозяйственное использование участка в качестве основного вида разрешенного использования, которое включает в себя, в том числе, виды использования с кодами 1.1 - 1.18 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Правила землепользования и застройки Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области относят земельный участок с кадастровым номером 34:03:030002:34 к зоне сельскохозяйственного производства СХ-1, которая также включает в себя, в том числе, виды использования с кодами 1.1 - 1.18 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18.

Одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков является скотоводство (код 1.8), включающее в себя, в том числе, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Согласно техническому паспорту, составленному специалистами Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:030002:34 возведено нежилое здание конюшни с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания конюшни.

Письмом главы Городищенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также ввиду несоответствия фактически построенного объекта разрешенному использованию земельного участка.

По аналогичным основаниям письмом главы Городищенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО "Юридический центр "ЮрПрофи".

Как следует из заключения судебной экспертизы, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N здание конюшни с мансардой находится в границах участка, не пересекает границы газораспределительной подстанции, границы газораспределительной сети низкого давления, границы электросети. Возведенное строение соответствует правилам землепользования, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям СНиПов, ГОСТов, нормативным строительным актам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное здание конюшни является объектом самовольного строительства, возведенным без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект.

С указанными выводами суда о признании права собственности истца на объект самовольной постройки суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит не только выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, но и наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, права, допускающего строительство на участке данного объекта. Тем самым лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а арендует его на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

При этом в договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен исключительно для его сельскохозяйственного использования, прав арендатора на осуществление строительства капитальных объектов недвижимости договор не содержит (т. 1 л.д. 14-16).

Суд второй инстанции указал, что наличие в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков возможности размещения на участке зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, может свидетельствовать лишь о соответствии постройки требованиям градостроительных правил, то есть правовому режиму земли, но не влечет у арендатора участка права на осуществление на нем строительства капитальных объектов недвижимости в отсутствие прямого указания о том в договоре аренды. Поскольку ФИО1, не обладающая одним из указанных в законе прав на земельный участок с кадастровым номером N, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО8, указано, что земельный участок предоставлен исключительно для его сельскохозяйственного использования, прав арендатора на осуществление строительства капитальных объектов недвижимости договор не содержит.

Следовательно, истец не вправе была осуществлять на земельном участке строительство капитальных объектов недвижимости в отсутствие прямого указания о том в договоре аренды.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки кассатора в жалобе на наличие в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков возможности размещения на участке зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, поскольку, как верно отметил суд второй инстанции, это может свидетельствовать лишь о соответствии постройки требованиям градостроительных правил, то есть правовому режиму земли, но не влечет у арендатора участка права на осуществление на земельном участке строительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела, переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.