Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16715/2021[88-21008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "УК "Микрорайон" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УК "Микрорайон" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 24.08.2019 на принадлежащий ей автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак С 088 МК 30 произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки ОП N3 УМВД России по г. Астрахань повреждение автомобиля произошло на придомовой территории в результате падения сухого дерева. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оказываются ООО "УК "Микрорайон".

Просила суд взыскать с ООО "УК "Микрорайон" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, услуги эксперта в размере "данные изъяты" руб, услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф, неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.12.2020 иск удовлетворен частично.

С ООО "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на заключение эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, в доход муниципального образования " "адрес"" госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 03.03.2021 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.12.2020 отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "УК "Микрорайон" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, увеличен размер взысканной с ООО "УК "Микрорайон" государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Трусовского районного суд г. Астрахани от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "Микрорайон" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Опель Астра", гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по "адрес" упало сухое дерево, которое при падении повредило линию электропередач, последняя в свою очередь повредила автомобиль истца, припаркованный по вышеуказанному адресу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО КФ "Юнэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Согласно материалам проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) ОП N 3 УМВД России по г. Астрахань и представленным в дело фотографиям дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля ФИО1, росло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес"

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра", гос.номер N, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.210, 269, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела и представленными фотоматериалами подтверждается, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" оказывались в спорный период ООО "Управляющая компания "Микрорайон" на основании договора N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке, непосредственно перед подъездами дома. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Микрорайон". Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению ФИО1 ущерба следует возложить на ООО "Управляющая компания "Микрорайон".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, указав, что суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на заключение эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, факт наличия отношений, возникающих из защиты прав потребителей, судом не установлен, то есть истец в данном случае потребителем не является, Закон Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не согласилась и, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" и ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика - управляющей организации, обслуживающей дом, судебная коллегия пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на требованиях действующего законодательства и исходя из требований разумности и справедливости, счел правильным установить ее размер в сумме "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.Л. Никольская