Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16742/2021[88-24730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон", ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого плана, исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменения в графическую часть, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Соколковой Т.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Соколкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аргон", Казаковой О.Г. о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого плана, исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменения в графическую часть.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 5/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственником 1/6 доли земельного участка является Соколкова Т.А. Техническая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером N, которая содержалась в сведениях ЕГРН, была исправлена в выписке от 27 сентября 2018 года. В примечаниях в указанной выписке было отмечено, что границы земельного участка не были определены в соответствии с законодательством РФ, поэтому она с сестрой обратилась в ноябре 2018 года в ООО "Аргон". В процессе выполнения работ кадастровым инженером было выявлено, что межевание земельного участка отсутствует. При выполнении межевого плана кадастровым инженером было выявлено расхождение юридических границ с фактически имеющимся забором между ее участком и смежным соседским, расположенным по адресу: "адрес". После регистрации в органах Росреестра изменения площади и границ земельного участка, было выяснено у регистратора, что зарегистрированные точки координат земельного участка не соответствуют фактической границе, определенной в графической части межевого плана.

На основании изложенного, с четом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований истец просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании межевого плана, составленного Нуркатовой Ю.А. - графическая часть межевого плана; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения изменения в графическую часть; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколковой Л.А. отказано.

С Соколковой Л.А. в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - Соколкова Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Нуркатова Ю.А, ООО "Аргон" просили оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 1/6 доли указанного земельного участка является Соколкова Т.А. (кадастровый N).

Казакова О.Г. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер "А", общей площадью 52, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Несовершеннолетние дети ФИО5 владеют по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Казаковой Г.И. принадлежит 1/3 доля.

Из сообщения Управления Федеральной службы - государственной регистрации, кадастра и картографии от 08 августа 2019 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН с декларированной площадью 560 кв.м. По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Нуркатовой Ю.А, произведен кадастровый учет изменения местоположения границ и площади указанного участка. В ЕГРН внесены сведения об уточненной площади земельного участка - 576 кв.м. Довод о регистрации противоречивых данных не подтвердился. Земельные участки N и 54, расположенные по "адрес" поставлены на кадастровый учет, границы уточнены. Возможно наличие реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Соколкова Л.А. приобрела право собственности на землю в существующих границах, сведений о наличии у ее правопредшественника разногласий относительно границ и площади земельных участков, в материалах дела не представлено, а исправление длины и местоположения задней границы земельного участка N 54 в сторону уменьшения на 0, 88 м приведет к ущемлению интересов самого истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении межевания спорных земельных участков и несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости правоустанавливающим документам на земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" от 27 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус земельного участка: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 576 кв.м. Площадь уточненная, по результатам межевания.

Земельный участок N по ул. "адрес"ю 560 кв.м предоставлен Соколкову Александру Григорьевичу на основании договора от 25 января 1949 года. В соответствии с планом усадебного участка размеры земельного участка на момент предоставления - 20.00 м *28.00 м. В первичном документе по формированию и предоставлению земельного участка отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N4, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус земельного участка: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 575 кв. м. Площадь уточненная, по результатам межевания.

Земельный участок N по "адрес", площадью 600 кв.м, предоставлен Кострыкину П.Е. на основании договора от 04 октября 1945 г. Размеры участка на момент его предоставления составляли - 20.00 м. * 30.00 м. В первичном документе по формированию и предоставлению земельного участка отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, местоположение обозначено схемой.

Утвержденная документация по планировке территории квартала 02_09_021 отсутствует.

Материалы землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, генеральный план квартала не представлены для проведения экспертизы.

По результатам натурного осмотра определены фактические местоположение, размеры, площадь спорных земельных участков. Площадь земельного участка N 52 - 595 кв.м, земельного участка N 54 - 599 кв.м. Оба участка стоят на кадастровом учете с приведенными в таблицах координатами.

При графическом совмещении фактических границ земельных участков установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка N 54 в одной точке с погрешностью 0, 88 м. (при допустимом 0, 2 м), остальные параметры соответствуют допустимым погрешностям и не являются ошибкой.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, и подтверждено судом апелляционной инстанции, что местоположение границ земельных участков обеих сторон определено верно, исправление длины и местоположения задней границы земельного участка N 54 в сторону уменьшения на 0, 88 м приведет к ущемлению интересов самого истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Горковенко

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова