Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16778/2021[88-19602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении незавершенного строительства в переоборудованном состоянии и признании права собственности на данный объект, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства на стадии возведения третьего надземного этажа, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, удовлетворены; обязана ФИО2 снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего надземного этажа площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; суд взыскал с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении объекта незавершенного строительства в переоборудованном состоянии и признании на права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты и приостановить исполнение судебного акта первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, удовлетворив исковые требования Администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из наличия формальных оснований нарушения градостроительных норм выразившихся в отступлении ответчика от плана застройки. Указывает, что фактически строение возведено в пределах земельного участка, который не имеет смежных землепользователей. Возведя спорное строение, согласно плану застройки, ФИО2 не изменила целевое использование земельного участка и возведенное строение предназначено для организации прачечной и химчистки, что подтверждается проектной документацией. Этажность спорного объекта капитального строительства, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, в стадии строительства составляет три надземных этажа, что соответствует регламентирующему требованию и не превышает максимальное количество надземных этажей зданий в территориальной зоне "Ж.1.1" - 3 этажа. Подвальные помещения считаются подземным этажом, если от планировочной отметки земли до плиты перекрытия расстояние более 1, 5 м, то данный подземный этаж включается в число этажей. Экспертом установлено, что при производстве экспертизы фактически при замере расстояния от плиты перекрытия до планировочной отметки земли было установлено расстояние до 1, 5 м, поэтому данный этаж не был включен в число этажей. Считает, что при застройке земельного участка не нарушено положение п. 2 ст. 40 ЗК РФ, предусматривающее право пользователя земельным участком возводить строение в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с разрешающей документацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "размещение прачечной и химчистки", расположенный по адресу: "адрес" на основании договора аренды предоставлен в аренду ФИО2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ФИО2 зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ранее, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 был предоставлен в аренду указанный земельный участок и с ним был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N RU N.

Кроме этого, ФИО7 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N N на строительство одноэтажной прачечной и химчистки площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка арендатором являлся ФИО8, который впоследствии, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право аренды земельного участка ФИО2

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", отступы от объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, до границы смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес") - "данные изъяты" м; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования проезд без названия) - "данные изъяты" м; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", - "данные изъяты" м.

Поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возведен с отклонением от параметров указанных в разрешении на строительство, в части этажности и различия площади застройки, администрация г.Краснодар обратилась в суд с иском о его сносе, в свою очередь, ФИО2, полагая, что допущенные при строительстве нарушения являются несущественными, обратился в суд с иском о сохранении объекта в переоборудованном состоянии и признании за ней права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Юг-Стимул". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что определить функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как исследуемый объект находится в стадии строительства и не эксплуатируется. Резюмируя метод сопоставления фактических данных, полученных при осмотре, с регламентирующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами, сведенный в таблицу 1, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390; СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; СПКК 22-301-2000 (ГСП 22-302- "адрес") "Строительство в сейсмических районах "адрес""; СП 5.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение объекта капитального строительства, общей площадью 294 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", соответствует Правилам землепользования и застройки на территории, именно: отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. путейская) - 2, 44 м. (до фактически установленного ограждения), что не соответствует регламентирующему отступу равный 3 метрам. Но на основании ст.27 Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" данное нарушение можно считать незначительным и соответствующим нормативным требованиям - отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (проезд без названия) - 3, 27 м, что соответствует регламентирующему минимальному отступу до границы равный - 3 м; отступ до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" - 4, 72 м, что соответствует регламентирующему минимальному отступу до границы равный - 3 м: процент застройки земельного участка с кадастровым номером N - 35, 94%, что соответствует регламентирующему проценту застройки - 50%.

Этажность спорного объекта капитального строительства, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, в стадии строительства составляет 3 надземных этажа, что соответствует регламентирующему требованию и не превышает максимальное количество надземных этажей зданий в территориальной зоне "Ж.1.1" - 3 этажа. "адрес" застройки земельного участка с кадастровым номером N, площадью - "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", составляет - "данные изъяты" кв.м. При этом процент застройки земельного участка, равен - 35, 94%, что соответствует регламентирующему проценту застройки равный - 50%. Размещение объекта капитального строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Стимул" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что фактически конфигурация, размеры, площадь застройки спорного объекта не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка, а также выданному разрешению на строительство, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что возведенный ФИО2 объект капитального строительства значительно превышает разрешенные параметры строительства, поскольку в разрешении на строительство общая площадь разрешённого к строительству объекта составляет, как указывалось, - "данные изъяты" кв.м, а фактически общая площадь возводимого здания составляет - "данные изъяты" кв.м, указывалось - этажность - 1, а фактически этажность - 3. Реконструкция спорного объекта выполнена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. Доказательств того, что спорное строение на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в материалы дела не представлено. Таким образом, в отношении спорного капитального объекта установлены квалифицирующие признака самовольной постройки, а именно: реконструкция объекта недвижимости произведена с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство; возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности доводов ФИО2 о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольной постройки и признании на нее права собственности.

Суд указал, что из материалов дела следует, что спорное строение на момент рассмотрения дела не окончено строительством, установить в целом соответствие спорного строения всем действующим нормам и правилам (пожарным, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки г.Краснодара) и возможность ввода его в гражданский оборот на основании решения суда, на день рассмотрения дела, не представляется возможным.

Исходя из того, что ФИО2, осуществив строительство спорного объекта недвижимости с отклонениями от параметров, указанных в выданном администрацией разрешении на строительство, за разрешением на отклонение от разрешенных параметров строительства в Комиссию, а также за получением разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию не обращалась. Соответственно, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не использована возможность разрешения спора в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. Суд отметил, что то обстоятельство, что от собственников смежного земельного участка по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от его границ, возражений не имеется, не свидетельствует о том, что Правила землепользования и застройки не должны были соблюдаться ФИО2 при строительстве спорного объекта капитального строительства. Следовательно, до момента возведения рассматриваемого объекта ФИО2 не предприняла никаких юридически значимых действий с целью соблюдения установленного законодательством порядка возведения объекта и его правовой легализации.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении объекта в переоборудованном состоянии и признании за ней права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд верно отметил, что то обстоятельство, что от собственников смежного земельного участка по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от его границ, возражений не имеется, не свидетельствует о том, что Правила землепользования и застройки не должны были соблюдаться ФИО2 при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта, как верно указал суд, сама по себе не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, повторяют позицию истца по встречному иску, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.