Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16785/2021[88-20613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору найма.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 98 000 рублей задолженность по договору найма.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, посредством создания электронного документа в системе ГАС "Правосудие" обратилась в суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт, которая зарегистрирована в суде первой инстанции 12 октября 2020 года. Затем, 13 ноября 2020 года, в суд посредством Почты России поступила вторая апелляционная жалоба от имени ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года принят отказ ФИО2 от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 10 сентября 2020 года, апелляционное производство по апелляционным жалобам ответчика на указанное решение суда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение о прекращении производства по апелляционным жалобам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы ссылается на то, что вторую апелляционную жалобу от 30 сентября 2020 года в суд не направляла и не подписывала, в связи с чем считает ее сфальсифицированной. Указывает, что тексты жалоб противоречат друг другу, подписи подателя жалоб в них различны, в оригинальной жалобе госпошлина оплачена, а в другой - приложена справка об инвалидности с целью освобождения от уплаты госпошлины, однако в действительности заявитель инвалидом не является; заявление об отказе от апелляционных жалоб не подписывала и в суд не направляла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Апелляционным судом установлено, что до рассмотрения дела судом второй инстанции от ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которому ответчик отказывается от апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда города Сочи от 10 сентября 2020 года, указав, что стороны самостоятельно договорились об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая заявление об отказе от апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статьи 326 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда первой инстанции обжаловано только ответчиком ФИО2, апелляционный суд счел возможным принять отказ ответчика от апелляционных жалоб и апелляционное производство прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме; отказ от апелляционной жалоб допускается до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие заявителя, при этом в подтверждение ее надлежащего извещения сослался на распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (протокол судебного заседания от 28 января 2021 года, л. д. 186).

С выводом о надлежащем извещении заявителя согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В апелляционной жалобе, поданной посредством создания электронного документа в системе ГАС "Правосудие" (л. д. 161), заявитель указала адрес: "адрес"; аналогичный адрес указан подателем апелляционной жалобы в сведениях ЕСИА для проверки простой электронной подписи, наряду с адресом регистрации: "адрес"; при этом заявителем по двум названным адресам указан индекс - 354000 (л. д. 164).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд постановилизвестить ФИО2 о времени и месте слушания дела судебными извещениями с надлежащим способом фиксации факта получения извещения адресатом, и указал идентичные названным самой ФИО2 адреса с индексом 354000 (л. д. 173 - 174).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", на которые сослался апелляционный суд, нельзя признать достоверно подтверждающими извещение заявителя, поскольку согласно отчету почтовое отправление (идентификатор 35093153242997, л. д. 179) направлялось судом по адресу с индексом 354000 и возвращено отправителю не в связи с истечением срока хранения (что могло бы служить доказательством надлежащего извещения), а ввиду иных обстоятельств, что осталось без внимания апелляционного суда. Таким образом, обстоятельства возврата данной судебной корреспонденции нельзя признать установленными и свидетельствующими о надлежащем извещении заявителя. Почтовое отправление с идентификатором 35093153243024 (л. д. 187) вручено получателю по адресу с почтовым индексом 354053, что не соответствует указанному заявителем и апелляционным судом индексу места назначения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на подложность доказательств, указывает, что вторую апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отказе от апелляционных жалоб не подписывала и не направляла.

Апелляционный суд не учел, что при подаче апелляционной жалобы, датированной заявителем ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина (л. д. 163), данная жалоба не содержит ходатайство об освобождении от государственной пошлины со ссылкой на обстоятельства инвалидности, подтверждающие такое право.

Вторая же апелляционная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы с приложением документа об инвалидности ФИО2 (л. д. 167, 169).

При наличии в материалах гражданского дела двух апелляционных жалоб ответчика с различным содержанием требований, правовым обоснованием и доказательственным подтверждением, суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалоб ответчика надлежало воспользоваться предоставленным процессуальным законом правом и отложить судебное заседание по делу, принять меры к надлежащему извещению заявителя для проверки и устранения выявленных противоречий, установления действительных обстоятельств дела, чего сделано не было.

Поскольку дело по апелляционным жалобам рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя ФИО2, фактически ее волеизъявление на совершение отказа от апелляционных жалоб не проверено.

Вместе с тем, принятие судом отказа от жалобы является процессуальным распорядительным действием и предполагает разъяснение судом последствий его совершения лицу, подавшему жалобу.

Из текста вынесенного апелляционным судом определения следует, что процессуальные последствия принятия отказа от жалобы ФИО2 не разъяснялись. Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в ее отсутствие, не установлено, понятны ли заявителю последствия отказа от апелляционных жалоб. При том, что поступившее посредством Почты России заявление ответчика об отказе от апелляционных жалоб не содержит сведений о том, что заявителю известны последствия данного процессуального действия и прекращения производства по апелляционным жалобам.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, принимая отказ от апелляционных жалоб, добровольность и осознанность характера такого отказа фактически не установил.

Ввиду изложенного кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование данных доводов, требуют дополнительной проверки апелляционным судом.

Приняв отказ ФИО2 от апелляционных жалоб и прекратив апелляционное производство по делу без разъяснения процессуальных последствий этих действий, суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену оспариваемого апелляционного определения.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права является существенными, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, проверить доводы заявителя о подложности доказательств и неподписании заявления об отказе от апелляционной жалобы и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.