Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16819/2021[88-19605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о перерасчете долей в праве общей собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС через Алуштинский городской суд Республики Крым ФИО2, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, между совладельцами, в связи с возведением новых строений и их вводом в эксплуатацию, определении порядка пользовании указанным земельным участком и жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2 принадлежит 48/100 долей указанного жилого дома. ФИО3 и ФИО4 принадлежит 32/100 долей жилого дома, которые они унаследовали после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разделен, в результате чего ФИО1 и ФИО9 был передан в общую собственность (без определения долей) земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а ФИО2 был передан в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. На предоставленном в собственность ФИО1 земельном участке он с согласия всех сособственников за свой счет осуществил строительство индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. В связи с тем, что между собственниками жилого дома не достигнуто соглашения о пересчете размера долей в связи с возведением нового жилого дома, а также соглашения о порядке пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, согласно каталога координат в соответствии, с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

в пользование ФИО3 и ФИО4 выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, согласно каталога координат, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен порядок пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Пищевой, 3:

в пользование ФИО1 передана часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещения: 2-4 жилая площадью "данные изъяты" кв.м.;

в пользование ФИО3 и ФИО4 передана часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений: 2-1 кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м, 2-2 жилая площадью "данные изъяты" кв.м, 2-3 коридор площадью "данные изъяты" кв.м.;

в пользование ФИО2 передана часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений: 1-1 кухня площадью "данные изъяты" кв.м, 1-2 коридор площадью "данные изъяты" кв.м, 1-3 жилая площадью "данные изъяты" кв.м, 1-4 кухня площадью "данные изъяты" кв.м, 1-5 санузел площадью "данные изъяты" кв.м, 1-6 кладовая площадью "данные изъяты" кв.м, 1-7 веранда площадью "данные изъяты" кв.м.

В остальной части иска отказано.

С ФИО3 взыскано в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" г.Ялта, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 либо направить гражданское дело в соответствующий суд для нового рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 и ФИО9 дали согласие на строительство индивидуального жилого дома ФИО1 на его части приусадебного земельного участка. Считает, что суд не учел действительных обстоятельств дела, не принял во внимание то, что лица стали сособственниками дома на основании договоров купли-продажи долей этого дома, в которых отмечались конкретные помещения и придомовые сооружения, составляющие эти доли, которые являются отделенными, не учел построенный индивидуальный жилой дом и согласие всех совладельцев на строительство истцом дома, а также предоставление дополнительного земельного участка для этой цели. Строительство индивидуального жилого дома не влечёт изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со статьёй 245 ГК РФ ФИО1 не производились, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности.

Полагает, что апелляционный суд оставил без внимания и оценки сведения из заключения эксперта на листе 5, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ экспертами в Алуштинский городской суд Республики Крым было направлено ходатайство о необходимости предоставления экспертам возможности ознакомиться с материалами инвентаризационного дела БТИ на домовладение "адрес". Ходатайство экспертов удовлетворено не было. Считает, что без инвентаризационного дела невозможно проведение судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционным судом не дано оценки тому обстоятельству, что у Семёновой А.И. в собственности находится купленная истцом квартира по адресу: "адрес", после регистрации брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке. Полагает, что поскольку им произведено строительство жилого дома с согласия совладельцев земельного участка, он имеет право на перераспределение долей в праве на земельный участок, и его доля должна составлять 98 долей. Определенный порядок пользования земельным участком установлен без учета того, что для обслуживания его имущества требуется земельный участок гораздо большей площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отклонив ходатайство об отложении как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за N, принадлежит 20/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в "адрес" По указанному договору в собственность ФИО1 перешла часть дома, состоящая из: в литере "А" - жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, летняя кухня - "Д".

Ответчику ФИО2 на основании решения народного суда г. Алушты от 17 января 1985 года принадлежит 48/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в "адрес"

ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за N, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за N, принадлежало 32/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в "адрес"

На основании государственных актов на право собственности на земельный участок серии ЯГ N, ЯГ N, ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО1, ФИО9 и ФИО2 был передан земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на котором был расположен жилой дом с хозяйственными строениями.

В границах указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО1 в 2010 году завершил строительство индивидуального жилого дома литер "Е" общей площадью "данные изъяты" кв.м, на который Инспекцией ГАСК в Автономной "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам.

На основании указанного сертификата за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка площадью 0, 0919 га, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2, собственнику 48/100 долей домовладения, выделено в натуре земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО9 и ФИО1, собственникам 52/100 долей домовладения, выделено в натуре в общую совместную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Установлен земельный сервитут в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, для прохода и проезда ФИО2 к земельному участку, который ей выделен.

На основании указанного решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в результате которого было образовано два земельных участка: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками по закону после смерти ФИО9 являются его жена ФИО3 и сын ФИО4, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 32/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности за каждым по 32/200 долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определена доля ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

За ФИО3 признано в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 424 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) и исходил из того, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом не было произведено никаких неотделимых улучшений жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности сторон, а им был возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом общей площадью 371, 6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом, в границах земельного участка принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Суд отметил, что строительство индивидуального жилого дома не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО14 не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности. Указанная норма права не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании и владении у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Строительство истцом индивидуального жилого дома не является неотделимым улучшением земельного участка, поскольку возведенное здание является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет свое функциональное назначение.

Таким образом, суд сделал вывод, что правовые основания для перерасчета долей в праве общей собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, находящимися в общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было предложено шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком и один вариант порядка пользования жилым домом. Оценив предлагаемые экспертами варианты порядка пользования земельным участком, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, а также жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как жилых домов, так и земельного участка, на котором они расположены, наиболее приемлемым порядком пользования земельным участком суд посчитал вариант N, который разработан без изменения размера долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, расположенными в границах земельного участка, рельефа местности. В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования земельным участком в пользование ФИО1 предлагается выделить часть земельного участка площадью 222 кв.м, что на 61 кв.м, больше идеальной доли; в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, меньше идеальной доли.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования земельным участком является рациональным и не нарушает интересы сторон, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу сторон, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Данный вариант является целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, соблюдающим баланс интересов всех сторон.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, согласно варианта предложенного экспертами исходя из правоустанавливающих документов сторон и сложившегося порядка пользования между его совладельцами, которые с предложенным порядком согласились в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что строительство жилого дома произведено с согласия совладельцев земельного участка, ввиду чего ФИО1 имеет право на перераспределение долей в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и его доля должна составлять 98 долей, а доля ответчиков - 2 доли, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия проекта на строительство жилого дома, содержит отдельный лист - согласование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совладельцы жилого дома "адрес", N ФИО1, ФИО2 и ФИО9 подтверждают отсутствие взаимных претензий по вопросу пользования земельным участком, дают согласие ФИО1 на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома на его части приусадебного земельного участка, имеются подписи троих совладельцев.

Таким образом, совладельцами было дано согласие на строительство ФИО1 индивидуального трехэтажного жилого дома на его части приусадебного земельного участка.

При этом, как на момент строительства, так и в настоящее время закон устанавливает последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Однако совладельцами было дано согласие на строительство ФИО1 индивидуального трехэтажного жилого дома на его части приусадебного земельного участка, что, в свою очередь, ФИО1 и было сделано, истцом не было произведено никаких неотделимых улучшений жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности сторон, а им был возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом, данное строительство выполнено на земельном участке который был в его пользовании.

Строительство индивидуального жилого дома не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что при указанном истцом пересчете долей, доля ФИО3 и ФИО11 в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", должна составлять около "данные изъяты" кв.м, в то время как площадь принадлежащей ФИО3 и ФИО4 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, составляет порядка "данные изъяты" кв.м, что, в свою очередь, указывает о явном несоответствии доводов истца.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком установлен без учета того, что для обслуживания имущества истца необходим земельный участок гораздо большей площади, также подлежит отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком. Более того, в соответствии с избранным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, больше его идеальной доли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.