Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16863/2021[88-19767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пописан предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В тот же день ответчику передана сумма задатка в размере "данные изъяты" руб. Подписание основного договора должно было быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подписания договора выяснилось, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а также отсутствовало согласие супруга. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое удовлетворено не было. Договор подлежит расторжению в силу существенного нарушения продавцом своих обязательств.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в предварительном договоре купли-продажи было указано, что квартира ранее была перепланирована. При этом в договоре отсутствовали сведения о том, что перепланировка осуществлена самовольно, без внесения изменений в правоустанавливающие документы на объект недвижимости. До момента заключения предварительного договора ответчик, указав сведения о перепланировке квартиры, не привел правоустанавливающие документы на отчуждаемый объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства, не довел до сведения покупателя отсутствие правоустанавливающих документов на перепланированное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

В соответствии с п.7 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя сумму в размере "данные изъяты" руб.

Данная сумма передается в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемым Приложением N к настоящему договору (п. 7.2 договора).

Стоимость объекта составляет "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами производится через гражданскую ипотеку РНКБ Банк (ПАО) (п. 8, п. 9 договора).

В соответствии с п.12 договора покупатель вправе отказаться от приобретения объекта в случаях:

- обнаружения фактов, которые могут привести к лишению и/или ограничению права собственности на объект;

- информация, указанная в сведениях об объекте, не соответствует действительности и/или продавцом предоставлена недостоверная информация об объекте;

- получения отказа банка от кредитования объекта;

- получения отказа банка от кредитования покупателя;

- получения оценки независимого оценщика ниже стоимости объекта.

В случае обнаружения вышеуказанных фактов и в случае отказа покупателя от приобретения объекта, полученная продавцом в соответствии с п.7 настоящего договора сумма, возвращается полностью покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования.

Срок подписания договора купли-продажи в простой письменной форме в соответствии с условиями договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 договора объект приобретается покупателем с использованием средств ипотечного кредитования. На момент подписания предварительного соглашения одобрение организацией, осуществляющей предоставление денежных средств на кредитование заемщика, получено не было.

В соответствии с п. 2.2 соглашения о задатке, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения и равная "данные изъяты" руб. остается у продавца.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1 соглашения не заключать договор купли-продажи объекта или иных договоров отчуждения объекта с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения.

Истец передал ответчику задаток в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил своей супруге нотариальное согласие на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, указав, что после изучения документов на продаваемый объект недвижимости были выявлены обстоятельства, о которых ему не было известно до момента подписания предварительного договора и соглашения о задатке. Предварительный договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо требований о соблюдении продавцом требований ст. 35 СК РФ; в квартире произведена самовольная перепланировка (демонтировано окно и дверь между комнатой и лоджией). Каких-либо разрешений на проведение перепланировки квартиры и её узаконивания на момент подписания предварительного договора представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в факт перепланировки зафиксирован в п. 1.11 Приложения N к договору "Сведения об объекте", который был подписан ФИО1, в п.2 предварительного договора содержится полная информация о продаваемом объекте недвижимого имущества, а также о правах супруга ответчика на спорное имущество.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков не имело место существенное нарушение условий договора, которое привело бы к невозможности заключения сторонами основного договора, так как основания, на которые ссылался истец, были ему известны при подписании договора и данные основания не привели к невозможности заключения договора. Нотариальное согласие супруга было получено, а перепланировка квартиры в виде демонтажа двери и окна между жилой комнатой и лоджией не явились основанием для отказа банка в предоставлении кредита.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ФИО5

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что при получении ипотечного кредита в связи с наличием самовольной перепланировки могут возникнуть сложности, надлежащими и допустимым доказательствами по делу не подтверждены. Отказ банка от кредитования объекта или покупателя, как это предусмотрено п. 12 предварительного договора, является основанием для отказа от приобретения объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных актов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.