Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16877/2021[88-20193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", администрации города Сочи об исполнении обязательства по договору и установлении юридического факта по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (далее - ООО "БИОН"), администрации города Сочи об исполнении обязательства по договору и установлении юридического факта.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес" с кадастровым N общей площадью 81, 9 кв.м и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом с кадастровым N площадью 3 600 кв.м по адресу: "адрес"). Истец обратилась к ответчику по вопросу выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана. Кадастровые работы выполнял кадастровый инженер Кемов А.М. В качестве графического материала истцом был предоставлен генеральный план усадебного участка, входящий в состав технического паспорта на жилой дом, инв. N 3060 от 27 февраля 1990 года. Иных документов, отображающих конфигурацию земельного участка, не сохранилось. Свои обязательства по оплате кадастровых работ ФИО1 выполнила в день подписания договора, однако кадастровый инженер свои обязательства по договору не исполнил. Дальнейшее выполнение кадастровых работ по доработке межевого плана не представляется возможным ввиду несоответствия фактически существующих границ земельного участка местоположению границ и площади земельного участка при его образовании. Для дальнейшего кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на уточняемый земельный участок подготовлен межевой план для обращения в суд в связи с необходимостью установления факта существования на местности границ земельного участка с кадастровым N площадью 3 586 кв.м пятнадцать и более лет в соответствии с фактическим пользованием земельного участка.

Истец просила установить факт владения и пользования земельным участком 15 и более лет в границах, определенных экспертным заключением; обязать ООО "БИОН" исполнить свои обязательства по договору на выполнение кадастровых работ N2019/159 от 23 августа 2019 года путем изготовления межевого плана с целью уточнения площади и границ земельного участка, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить учет изменений о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленными ООО "БИОН" на основании судебного решения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 600 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу (местоположение): "адрес"

23 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "БИОН" (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ, согласно которому ООО "БИОН" принял на себя обязательство подготовить межевой план для сдачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям договора срок выполнения и передачи заказчику работ по настоящему договору составляет 25 рабочих дней после 100 % оплаты заказчиком работ и получения исходных данных согласно пункту 4.2 Договора. В качестве исходных данных определены выписка из государственного кадастра недвижимости, архивные копии землеустроительных материалов.

Заказчик оплатила стоимость работ, а подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором кадастровые работы в виде межевого плана от 2 сентября 2019 года, в котором содержатся общие сведения о кадастровых работах, исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемом земельном участке, схема геодезических построений, схема расположения земельного участка, чертеж земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка.

В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера о невозможности использования материала заказчика для подготовки надлежащего межевого плана с целью передачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

ФИО1 полагает, что межевой план подготовлен кадастровым инженером не для кадастрового учета изменений в ЕГРН о земельном участке, а для обращения в суд в связи с установлением факта существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 586 кв.м пятнадцать и более лет в соответствии с фактическим пользованием земельного участка, что нарушает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного договора на выполнение кадастровых работ, услуги были оказаны. О невозможности использования материала заказчика для подготовки межевого плана с целью сдачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю кадастровый инженер своевременно предупредил об этом заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, суд первой инстанции с учетом наличия спора о праве на земельный участок в определенных границах, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления законными и обоснованными.

Статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 36 названного Закона установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Кадастровым инженером надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в подтверждении чего в материалы дела представлен межевой план от 2 сентября 2019 года.

Поскольку заказчиком кадастровых работ представлен только генеральный план усадебного участка в составе технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 27 февраля 1990 года, который не соответствует фактическому пользованию в части конфигурации и длин линий земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу, что предоставленный графический материал нельзя использовать в качестве графической основы при формировании межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:133

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина