Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16892/2021[88-19814/2021]

Дело N 88-19814/2021

N дела суда первой инстанции 2-13-1649/2020

город Краснодар 13 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УК "Приморское" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Приморское" о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 30 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, указывает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и допущены нарушения норм процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 подпункта "ж" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 подпункта "е" Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны - организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "УК "Приморское", обосновывая свою позицию тем, что вынесенным судебным приказом, впоследствии отмененным мировым судьей, ей причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика.

ООО "УК "Приморское" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи осуществлен поворот исполнение вышеуказанного судебного приказа. При этом в возмещении судебных расходов по делу отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными ФИО1 убытками.

При этом суд верно указал, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора..

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская