Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16899/2021[88-20068/2021]

Дело N 88-20068/2021

N дела суда первой инстанции 2-1-1421/2020

город Краснодар 13 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Туроператор Интурист" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Туроператор Интурист" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 1 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Туроператор Интурист" в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения цены туристского продукта денежная сумма в размере 2190 рублей 19 копеек, неустойка в размере 2190 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3690 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 45 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 295 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 25 июня 2021 года, ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции по делу изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и допущены нарушения норм процессуального права, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. ФИО4 заключил с ООО "НТК "Интурист" договор о реализации туристического продукта - пакетный тур в Турцию, длительность путешествия с 24.12.2019 г. по 31.12.2019 г, 2 человека. Стоимость тура составила 43 803 рублей 87 копеек, оплачена истцом.

Согласно п. 1.1 публичной оферты (договора о реализации туристского продукта), на основании заявки о заключении договора в электронной форме, поданной заказчиком посредством информационной системы бронирования, размещенной на сайте "www.intourist.ru" (сайт туроператора), "данные изъяты", действуя по поручению туроператора, реализует заинтересованному лицу комплекс туристских услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке и личном кабинете заказчика на сайте Туроператора, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

В соответствии с условиями договора туроператором является ООО "Туроператор Интурист".

Условиями договора были предусмотрены такие услуги как перевозка по маршруту "Краснодар - Анталия - Краснодар", трансфер по маршруту Кемер Аэропорт - Отель - Аэропорт, страховка, топливный сбор, проживание в 5-звездночном отеле Cristal Delux Resort & SPA-5*, 7 ночей, номер - стандарт, питание - "все включено".

Истцом суду представлены скриншоты электронного сайта туроператора Интурист, содержащие сведения о перечне и потребительских свойствах услуг при проживании в отеле Cristal Delux Resort & SPA-5* и зимней концепции отеля.

При обращении в суд ФИО1 указывал, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, которые не соответствовали потребительским свойствам услуги, указанным на сайте туроператора, а именно номер не был подготовлен к заселению, в номере имелись насекомые: на полу, в шкафу с холодильником, холодильник был грязным, на полу имелся мусор, в номере отсутствовало общее освещение, из четырех ночников работал один, номер был пыльным, в отеле имелись животные, пляж не оборудован, аквапарк не работал, рестораны по системе АLA CARTE не работали, услуга по посещению данного ресторана не оказана, кинотеатр не работал; уборка номера производилась не ежедневно и не качественно, при оказании услуг рестораном отеля в пище обнаружены посторонние предметы и насекомые.

В обоснование своих требований истцом представлены суду фото и видеозаписи пребывания в отеле Cristal Delux Resort & SPA-5*.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что со стороны туроператора обязательства по договору реализации туристского продукта выполнены не в полном объеме, оказанная услуга является некачественной, в связи с чем, с учетом общего объеме оказанных ответчиком услуг, суд пришел к выводу об уменьшении цены оказанной услуги на 5%.

В связи с частичным удовлетворением основных исковых требований судом апелляционной инстанции определен размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 размеры неустойки, штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская