Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16926/2021[88-19812/2021]

Дело N 88-19812/2021

N дела суда первой инстанции 2-4513/2020

город Краснодар 13 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Волжского городского суд Волгоградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и просило взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 200 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО4 осуществлены расходные операции за счет денежных средств, принадлежащих банку.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что в результате преступных действий ФИО4, при обстоятельствах, установленных приговором Центрального районного суда г.Волгограда по уголовному делу N1-228/2016, банку был причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2017 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств наличия вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года N 2-3734/2017, которым разрешены заявленные истцом требования к ответчику том же предмете и по тому же основанию.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае, если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суд Волгоградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская