Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16957/2021[88-19799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточненных требований просил суд: взыскать сумму задолженности по договору генерального строительного подряда б/н в размере "данные изъяты" рублей; взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки; взыскать сумму реального ущерба, в размере "данные изъяты" рублей; взыскать сумму реального ущерба в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки платежа с пересчетом на дату погашения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать пени в размере 2 951 100 рублей за несвоевременное начало работ, взыскать пени в размере "данные изъяты" рублей за несвоевременное окончание работ.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.02.2020 исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 пеню за несвоевременное окончание работ в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что просрочка начала выполнения работ составила 30 дней с учетом выходных и праздничных. Следовательно, сумма пени составит "данные изъяты" руб. Также, в установленный договором срок работа (услуга) не была выполнена исполнителем. На сегодняшний день работы так и не выполнены до конца, по акту приема передачи не переданы. Исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 133 дня.

Указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Приводит доводы о том, что часть работ ответчиком была выполнена, однако выполнена некачественно, что подтверждается заключением специалиста по строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные экспертом, являются существенными. Судом первой инстанции не исследованы все документы, претензии, приложенные к исковому заявлению ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, содержащим технические требования к выполняемой работе, и иными документами, являющимися приложениями к договору, выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома и благоустройству территории на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет "данные изъяты" рублей.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы, оказать услуги не позднее шести месяцев с момента возникновения у заказчика права собственности на земельный участок.

Уведомление о подтверждении перехода права собственности на земельный участок было получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступила претензия о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств от ФИО3, в связи с тем, что ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ по договору. В дальнейшем ИП ФИО2 был вручен ответ на указанную претензию ФИО3 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, в котором были даны разъяснения по соблюдению условий заключенного между ними договора и то, что ИП ФИО2 может приступить к выполнению работ только на следующий день после получения уведомления от ФИО3 о переходе к последнему права собственности на земельный участок, расположенный но адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в приложение N "техническое задание на строительство индивидуального жилого дома" к договору в части увеличения объема строительных работ, выполняемых на смежном земельном участке.

В связи с увеличением объемов работ, предусмотренных договоров в редакции дополнительного соглашения и прежним сроком их исполнения, а также в целях недопущения порчи имущества (работ) при осуществлении строительства, генподрядчиком принято решение осуществить установку ограждения, фасадных ворог, а также калитку по окончанию выполнения иных работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения. Данный факт явился препятствием для выполнения генподрядчиком всего объема работ в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункта 5.2 договора, в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ генподрядчик сообщает заказчику путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 10.1 договора о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через пять рабочих дней после получения соответствующего уведомления генподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено уведомление о готовности работ и необходимости их принятия ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок для приемки работ ответчик не явился, двухсторонний акт приема-передачи выполненных работ по договору ФИО3 не подписан.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта, а, соответственно, от уплаты оставшейся суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, генподрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В адрес ФИО3 был направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный в одностороннем порядке генподрядчиком, а также письменная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей в течение трех дней со дня получения претензии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. За период со дня нарушения обязательств по оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 86 123 руб. 38 коп.

Согласно предоставленной в материалы дела копии договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по настоящее время, поставка строительных материалов и оборудования производится поставщиком ООО "Загородная Строительная Компания" (N) своевременно и без перебоев в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ЗСК" договора поставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам от ИП ФИО2 были поставлены строительные материалы и оборудование на общую сумму "данные изъяты" коп. на объект строительства, указанный в заявках ИП ФИО2, расположенный по следующему адресу: "адрес", что подтверждено подписанными между сторонами универсальными передаточными актами, товарными накладными, заявками от ИП ФИО2 и спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней с момента предоставления счета к оплате покупателю, если иное не определено в спецификации, согласованной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступила оплата за поставленный товар в соответствии с исполненными ООО "ЗСК" заявками и выставленным к оплате счетом на сумму "данные изъяты" рублей. ООО "ЗСК" был выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" коп, который был получен ИП ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата за поставленные стройматериалы по счету, выставленному на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, не поступила в адрес ООО "ЗСК". В связи с чем, ООО "ЗСК" в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и погашением пени, установленной условиями договора поставки, в размере "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки платежа с пересчетом на дату погашения.

Просрочка по неоплате наступила в соответствии с условиями договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском указал, что ответственность за нарушение сроков оплаты по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является прямым следствием недобросовестных действий ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части признания неустойки, начисленной ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЗСК" по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, реальным ущербом не имеется. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ФИО3 договорного обязательства по оплате результатов работ, выполненных по договору генерального строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате строительных материалов.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате результата выполненных работ с заказчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору генерального строительного подряда. Не оплатив своевременно поставленные товары, ИП ФИО2 не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. В договоре поставки и в договоре строительного подряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Кроме того, ФИО3, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставка которой существенна и составляет 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в указанной части суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о готовности работ и необходимости их принятия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения работ по договору подряда составила 23 дня ("данные изъяты" руб.).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ИП ФИО2, а также принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения работ, суд посчитал возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1C. о том, что судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судами достоверно установлено, что сторона отказалась от приемки выполненных работ и подписания акта, а, соответственно, и от уплаты оставшейся суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 5.4 договора, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, генподрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В адрес ФИО3 ИП ФИО2 был направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный в одностороннем порядке генподрядчиком, а также письменная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. в течение трех дней со дня получения претензии.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с односторонним актом, с учетом уклонения от приема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору, направленного в его адрес истцом.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в судебных постановлениях. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.