Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17015/2021[88-20064/2021]

Дело N 88-20064/2021

N дела суда первой инстанции 2-106/2021

город Краснодар 13 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за кухонный гарнитур, другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за кухонный гарнитур в размере 39 910 рублей, стоимости фальшпанели в размере 2 500 рублей, расходов по уплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участкаN128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены статьей 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи N212/20, по которому предметом договора являлся кухонный мебельный гарнитур "Ева", со ссылкой в договоре "согласно проекту" и указанием цвета дверец (то есть фасада): "верх Тирамису Софт, низ Мокко софт", стоимостью 39 910 рублей. Оплата кухонного гарнитура истцом осуществлена в полном объеме за счет средств предоставленного кредита. Срок передачи товара определен сторонами в п. 3.2 договора и составил 90 рабочих дней, т.е. до 28.01.2021 г. В п. 3.6 договора сторонами оговорено, что по заявлению покупателя продавец может организовать доставку товара покупателю и сборку за его счет. Стоимость данных услуг оговаривается отдельно.

9.11.2020 г. гарнитур доставлен но адресу истицы по ее устному обращению силами ответчика, сборка гарнитура также осуществлялась силами привлеченных ответчиком работников, стоимость услуг которых оговаривалась истицей самостоятельно и составила 4000 рублей, которые были возвращены последней исполнителями (сборщиками) после предъявления претензий но сборке кухни. Претензии истца по качеству сборки кухни были заявлены ответчику устно 11.11.2020 г. по результатам некачественной сборки гарнитура, осуществленной работниками, направленными ответчиком, ответчик признал их обоснованность, и стороны устно согласовали полную замену кухонного гарнитура, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

15.11.2020 г. между сторонами достигнута устная договоренность, по которой ответчик принял обязательства по замене кухонного гарнитура и фактически их выполнил 25.12.2020 г, истец уведомлена сообщением на мобильный телефон о возможности фактической замены гарнитура и необходимости согласования даты монтажа гарнитура, однако от замены кухонного гарнитура по ранее достигнутой договоренности ФИО1 фактически уклонилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Признание ответчиком своих обязательств в результате некачественной работы сборщиков и согласие на замену гарнитура при наличии акта приема-передачи, подписанного истцом 9.11.2020 г. суд первой инстанции обоснованно расценил как добросовестное поведение ответчика.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская