Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17031/2021[88-20010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, а также его представитель по доверенности ФИО8 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2015 г. ФИО1 оформила в ПАО Сбербанк доверенность, в соответствии с которой наделила ФИО2 полномочиями на получение денежных средств со вклада, открытого на ее имя в названном банке. Доверенность выдана сроком на три года. 18.05.2016 г. она же подписала доверенность со сроком действия три года (с 18.05.2016 г. по 18.05.2019 г.), в соответствии с которой уполномочила ФИО2 совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету N N42305.810.3.1100.8105047: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

На основании указанных доверенностей ФИО2 снял с названных счетов принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, при этом указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 не передал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что у ФИО2 отсутствовали законные и договорные основания для получения от ФИО1 спорных денежных средств и распоряжения ими по собственному усмотрению.

Суд исходил из того, что доверенности от 16.07.2015 г. и 18.05.2019 г. полномочий ФИО2 на распоряжение принадлежащими ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что он оказывал ФИО1 помощь, выполнял работу по содержанию жилого дома ФИО1 и уходу за гражданским мужем истца Караваевым и истцом, признаны судом несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 1.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2, которым признан недействительным названный договор дарения, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

В том числе судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя после объявленного по делу перерыва, а также связанных с разрешением заявленных ходатайств. Заявленные в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном порядке, с указанием мотивов отказа в их удовлетворении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева