Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17175/2021[88-20012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - истец, прокурор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, Росреестр) о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка, обязании ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленные по границам земельного участка.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожными: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт"и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0, 72 га, находящийся по адресу: "адрес" и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу; признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ); признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N; обязал ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 300 рублей с каждого государственную пошлину в доход местного бюджета; взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области "данные изъяты" рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

В кассационных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не устанавливал и не изучал обстоятельств совершенной сделки между ним и ФИО1 Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку принятый судебный акт не влечет восстановления права собственности истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отчуждение недвижимого имущества ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" в пользу ФИО1 произведено с нарушением закона ввиду отчуждения имущества, запрещенного к обороту. Заявитель полагает, что выводы суда о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что она является последующей по отношению к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном применении норм материального права, нарушает установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. По мнению заявителя, вывод о том, что у ФИО2 в собственности находиться земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения (формирования) земельного участка с кадастровым номером N, не исследован вопрос о праве на него у субъекта Российской Федерации - Поповское сельское поселение, Волгодонской район, судом не приведены и нормативно не обоснованы доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что указанный земельный участок на момент его формирования и отчуждения, как и на момент разрешения спора судом являлся собственностью Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что признание ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ лишило его права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, однако ни исковые требования, ни судебный акт не содержат выводов и оснований относительно судьбы и правового статуса объектов недвижимого имущества, находящихся на нем. Указывает, что принятое решение не является исполнимым.

По мнению заявителя, в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельного участка ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям об обязании демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами является ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт", которое ликвидировано из реестра юридических лиц до момента подачи иска в суд, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, производство по нему следовало прекратить, как и производство по требованиям о признании сделки ничтожной между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и ФИО1 Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки большинство доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ФИО1 указывает на то, что в противоречие с выводами судов, материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером N не являлся землями лесного фонда и не находился в составе таких земель на момент его отчуждения. Полагает, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о статусе указанного земельного участка до момента разграничения земель лесного фонда и земель муниципальных образований, ввиду чего вывод судов о том, что в 1998 году и 1999 году осуществлялось отчуждение данного земельного участка, являющегося землей лесного фонда или входящего в его состав, не обоснован, не подтвержден доказательствами. Заявитель считает безосновательным вывод суда о том, что при приобретении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N в него могли входить земли лесного фонда из состава земельного участка с кадастровым номером N. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что нарушение правил регистрации частной собственности на земельный участок влечет ничтожность договоров купли-продажи. Также выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной сделки, как и с выводом и мотивами относительно сроков исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок неправомерно разрешен судом без истребования и изучения документов, подтверждающих разграничение прав собственности между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и муниципального образования. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства - наличие спорного земельного участка в составе земель лесного Фонда и отсутствие распределения земель между Российской Федерацией и муниципальным образованием до его отчуждения в частную собственность.

Считая решение суда неисполнимым, заявитель указывает, что суд, признавая последующие (относительно первоначальных собственников) сделки ничтожными, прекращает учет объекта недвижимости, который возник до оспариваемых сделок и в результате действий другого собственника, ввиду чего данное требование является самостоятельным, должно быть разрешено в рамках оспаривания первоначального межевания и постановки на ГКН, а иск предъявлен к лицу, осуществившему данные работы. Полагает, что истец не обосновал, чем заключенные сделки нарушают права и интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора в части требований, предъявленных к Росреестру, пришел к взаимоисключающим выводам - нарушение правил регистрации перехода права собственности может быть произведено только в том случае, если такие права имелись, возникли и переход осуществлялся, между тем ничтожные сделки не порождают никаких правовых последствий, кроме последствий их ничтожности, и не порождают прав собственности на имущество, следовательно не может быть нарушен порядок регистрации перехода прав, которых не существовало. Исковые требования в части обязания ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами по границам спорного земельного участка обосновано прокурором интересами неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением права на беспрепятственное посещение леса, между тем, как указывает заявитель, данное требование может быть рассмотрено только по результатам рассмотрения спора о праве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке законности отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана дата присвоения земельному участку кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок ставился на учет как ранее учтенный (т. 1, л. д. 82).

При постановке на кадастровый учет земельный участок имел площадь "данные изъяты" кв. м, в настоящее время, после уточнения его границ в 2019 году земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв. м.

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N (котельная площадью "данные изъяты" кв. м), N (основное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м), N (хозблок площадью "данные изъяты" кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" в лице директора ФИО1 заключило с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв. м) по адресу: "адрес".

Согласно данному договору земельный участок принадлежал ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт".

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также, на расположенные на нем объекты недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО2

При изучении, правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером N судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на земельный участок, а равно и документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка в частную собственность в установленном порядке, отсутствуют.

В ответ на запросы прокурора Управлением Росреестра по Ростовской области из сектора архивной работы Администрации Волгодонского района сообщено, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт", в том числе договор купли-продажи от 12 марта 1998 года, отсутствуют.

Суд указал, что деятельность ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" (N) прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

На основании сведений из представленных истцом копий книг регистрации (регистра) договоров купли-продажи (купчих) земельных участков граждан Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" 1996 -1998 годов, книги N учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1996 - 1998 годов и копии книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года "адрес" комитета по земельным ресурсам и землеустройству суд установил, что в регистрационных книгах отсутствуют сведения о договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" приобретал спорный земельный участок в собственность, также выявлено отсутствие сведений о выдаче свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

В книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1999 года Волгодонского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствуют сведения о выдаче каких-либо свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

По итогам проверки законности отчуждения в частную собственность земельного участка из земель лесного фонда, прокурор пришел к выводу, что регистрация права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиками производилась в нарушение статьи 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ответу администрации Волгодонского района от 10 июля 2020 года на представление прокурора об устранении нарушений законов о градостроительной деятельности и лесопользовании, в сведения об установлении границ Романовского лесничества, в том числе Рябичевского участкового лесничества, где находится спорный земельный участок, в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, для исправления выявленных прокурором нарушений законодательства в сфере лесопользования, будут внесены изменения.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 12, 19 Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление Пленумов N), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" со ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, исходя из того, что указанные сделки осуществлены в нарушение подпункта 2 пункта 5, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также, в связи с отсутствием документов, на основании которых первоначально земельный участок был предоставлен в частную собственность. Суд указал, что ФИО1, который в период приобретения ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" в собственность спорного земельного участка являлся его директором, не представлены доказательства наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел ответ Управления Росреестра по "адрес" природоохранному прокурору, согласно которому государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N документов не проведена проверка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его подлинности, в книгах выдачи свидетельств о праве, в регистрационных книгах отсутствуют сведения о договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение государственным регистратором требований статей 14, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сославшись на представленные истцом письменные доказательства, ответ Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение прокурора, суд счел установленным, что право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано незаконно, в связи с чем пришел к выводу, что последующая сделка между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Ввиду изложенного, требование прокурора о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный земельный участок за ФИО2, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил доводы управления Росреестра по "адрес" о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, а требование о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком должно рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, указав, что заявленные прокурором требования о признании ничтожными сделок по отчуждению земельного участка, непосредственно связанные с оспариванием законности действий государственного регистратора по регистрации сделок, по отчуждению земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, носят гражданско-правовой характер и подлежат защите в исковом производстве в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, все заявленные истцом требования в настоящем споре, рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению ответчика составляет три года и должен исчисляться с даты внесения записи в ЕГРН, находящейся в открытом доступе, суд исходил из того, что факт незаконной регистрации права частной собственности на земельный участок на основании ничтожной сделки установлен прокурором при проведении проверки в 2019 году, прокурор в 2020 году обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, которые до проведения прокурором проверки не знали и не могли знать о нарушении своих прав; правовые акты, на основании которых земельный участок передан в частную собственность, в открытом доступе отсутствуют, прокурор получил сведения о нарушениях действующего законодательства при передаче в частную собственность земельного участка, только при проведении проверки, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, как указал суд, данный срок следует исчислять с 2019 года и на дату обращения прокурора в суд данный срок не пропущен.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в части требования о признании ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" со ФИО1 договора купли-продажи земельного участка в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной договора, который оспаривается истцом, суд исходил из того, что деятельность ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" прекращена, решение о ликвидации юридического лица и сама ликвидация юридического лица имели место до подачи иска в суд и принятия его к производству, ответчиком по делу данное юридическое лицо не являлось, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что спорный земельный участок подлежит исключению из ЕГРН.

Разрешая требования прокурора об обязании ФИО2 демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленное по границам спорного земельного участка с кадастровым номером N, наличие которого подтверждается информацией и фотоматериалами представленными министерством природных ресурсов и экологии "адрес", суд указал, что лесные участки в месте расположения спорного земельного участка никем не образовывались и в пользование никому не представлялись, ввиду чего пришел к выводу, что территория лесного фонда на которой расположен спорный земельный участок ограждена ответчиками незаконно, что нарушает право неопределенного круга лиц на посещение леса, в связи с чем суд счел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений процессуального закона суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу применимой редакции статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Спор о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРП и публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N является земельным участком под размещение базы отдыха и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположен в территориальной зоне "Зона размещения объектов отдыха, физкультуры и спорта" (Р-2).

В выписке главного архитектора администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.4.2/571 указано, что в соответствии с генеральным планом Потаповского сельского поселения "адрес", утвержденного Решением Собрания депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N относиться к землям особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения); в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Потаповское сельское поселение, утвержденными Решением Собрания депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок относится к территориальной зоне "Зона размещения объектов отдыха, физкультуры и спорта" (Р-2); данная зона выделена для обеспечения правовых условий градостроительной деятельности на территориях, занятых крупными спортивными сооружениями плоскостного типа, объектами, предназначенными для отдыха и туризма (том 2, л. д. 221).

Названным Решением Собрания народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена "Карта границ территориальных зон и карта границ зон с особыми условиями использования территории Потаповского сельского поселения", на что ссылался прокурор в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2, л. д. 225 - 228).

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке был ранее сформирован и определен по своему назначению и составу земель, в которые он входит, что не согласуется с позицией судов в данном вопросе, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют, что в момент рассмотрения спора участок не являлся земельным участком лесного фонда и не входил в состав таких земель.

Формирование, постановка на учет и перевод его из одной категории в другую был произведен муниципальным образованием по установленной законом процедуре, ввиду чего вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N является землями лесного фонда или входит в их состав не основан на надлежащих доказательствах, что при изложенных обстоятельствах повлекло необоснованное применение судами не подлежащих применению норм материального права - статьи 27 ЗК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ответу администрации Волгодонского района от 10 июля 2020 года на представление прокурора об устранении нарушений законов о градостроительной деятельности и лесопользовании, в сведения об установлении границ Романовского лесничества, в том числе Рябичевского участкового лесничества, где находится спорный земельный участок, только будут вносится изменения в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, для исправления выявленных прокурором нарушений законодательства в сфере лесопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи. Правила указанной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Таким образом, законодателем установлен приоритет сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед сведениями, содержащимися в иных документах.

Учитывая изложенное, нельзя считать доказанным обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, что в собственность переданы земли лесного фонда. Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N входил в земли лесного фонда на момент его отчуждения истцом не представлено и материалах дела не имеется.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о статусе земельного участка с кадастровым N до момента разграничения земель лесного фонда и земель муниципальных образований, и как следствие недоказанность вывода об отчуждении данного участка, являющегося, по мнению суда, землей лесного фонда или входящего в его состав, заслуживает внимания.

Момент разграничения земель в силу действий сторон (федеральной и муниципальной власти), либо в силу закона - введение в действия первого лесного кодекса и последующих, а также иных федеральных законов, судом не установлен.

Суд оставил без внимания, что позиция прокурора на момент предъявления иска обоснована тем, что отчуждение земель лесного фонда в частную собственность невозможно. При рассмотрении дела (в отзыве ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л. д. 225 - 228) истец указывал на то, что муниципальным образованием в неустановленный период было произведено формирование участка и его перевод в категории других земель и что эти действия истец считает не законными и повлекшими последующее отчуждение участка в частную собственность. Вместе с тем суд оставил без исследования и надлежащей оценки указанные доводы, соответствующая информация от уполномоченных органов судом не запрашивалась.

Прокурор ссылался на то, что в нарушение статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте "Генеральный план развитая Потаповского сельского поселения" генерального плана Потаповского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Волгодонского района от 15 мая 2012 года N, неверно отображены границы Романовского лесничества, в том числе Рябичевского участкового лесничества.

В целях устранения нарушений законов 29 мая 2020 года природоохранным прокурором главе администрации Волгодонского района внесено представление, при этом истцом не приведены мотивы и доказательства тому, что у прокуратуры не было возможности установить данные обстоятельства ранее.

Прокурор также указывал, что согласно представленной по результатам рассмотрения представления информации администрации от 30 июля 2020 года N в настоящее время в рамках муниципального контракта выполняются работы по разработке проекта внесения изменений в генеральные планы, правила землепользования и застройки сельских поселений Волгодонского района (срок - 15 ноября 2020 года). Тем самым, прокурор признал, что изменения в генеральный план и Правила землепользования и застройки сельских поселений Волгодонского района вносятся после образования спорного участка и после заключения оспариваемых сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего закона первично произведено ФИО1 - ранее земельный участок с кадастровым номером N точных границ не имел.

Следовательно, материалами дела не подтверждено то, что при приобретении ФИО1 названного земельного участка в него могли входить земли лесного фонда из состава земельного участка с кадастровым номером N.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение правил регистрации частной собственности на земельный участок влечет ничтожность договоров купли-продажи, согласиться нельзя, поскольку правовая регистрация права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорена, следовательно, на действительность договора купли-продажи не влияет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7 пояснила суду первой инстанции, что управлением (Ростреестром) не регистрировался переход права от ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" к ФИО1, этот договор регистрировался Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгодонского района в переходный период и Росреестр начал регистрировать права в конце 1999 - 2000 годов. Представитель Росреестра отметила, что каждый государственный регистратор независим в принятии своих решений, при этом регистратор руководствуется регламентом; полагала, что при регистрации сделки регистратор удостоверился в праве собственности на основании штампа на договоре. При регистрации права собственности за ФИО2 проводилась правовая экспертиза, на момент предоставления договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 сведения о праве собственности на спорный объект уже содержались в ЕГРН, что, по мнению регистратора, является достаточным.

Положениями статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ определены основания для приостановления государственной регистрации прав -государственная регистрация приостанавливается, в том числе, по решению государственного регистратора прав в том случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект. Заключая сделку с ФИО2, ФИО1 уже имел право на объект. По сделке, заключенной ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" со ФИО1, затрагиваются ранее возникшие права, зарегистрированные органами, осуществляющими на момент сделки (т. е. 1999 год) регистрацию права в соответствии с действующим законодательством. Указание на основание принадлежности продавцу спорного объекта не является существенным условием для регистрации договора купли-продажи. Книга учета выданных свидетельств на право собственности на землю "адрес" комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - книги учета) за период с 1996 по 1998 годы не может содержать сведений о сделке, заключенной ФИО1 в 1999 году, однако книга учета за 1999 год таких сведений также не содержит.

В письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре Ростовской области изложены обстоятельства относительно процедуры регистрации спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего сообщено, что в связи с тем, то с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок в ЕГРН прошло более шести месяцев, проведение проверки в отношении государственного регистратора нецелесообразно (том 1, л. д. 129 - 134).

Суд указанным обстоятельствам и доводам представителя Россреестра оценки не дал, при этом виновных действий ответчика ФИО1 в отсутствии названных сведений у уполномоченных органов не установлено.

Выясняя обстоятельства предоставления земельного участка в частную собственность, суд оставил без исследования момент первичного выдела и формирования данного земельного участка, не установилего категорию на момент формирования, между тем установление данного обстоятельства имеет значение для разрешения настоящего спора.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, поскольку права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Так, по смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в части требований о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что решение о ликвидации ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" (стороны данной сделки) и сама его ликвидация имели место до подачи иска в суд и принятия его к производству, при этом пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что ответчиком по делу названное общество не являлось.

Данные выводы суда не основаны на законе, не согласуются с правоприменительной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд при проверке данного довода также указал, что рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможно в отсутствие ликвидированной организации, поскольку применение таких последствий обусловлено требованиями закона и не зависит от волеизъявления ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт", при этом суд второй инстанции не привел нормы права, которые позволили сделать данный вывод.

В ходатайстве о прекращении производства по делу представитель ФИО1 ссылался на то, что ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 253). Суды обеих инстанций сочли установленным данный факт, вместе с тем указав, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 273; том 3, л. д. 101). Однако материалами дела названный факт не подтвержден.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что для оспаривания ничтожных сделок установлен специальный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом не учтено, что при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В отзыве на выписку главного архитектора администрации Волгодонского района от 8 сентября 2020 года N 69.4.2/571 истец ссылался на то, что в ходе анализа состояния законности в сфере лесопользования в деятельности администрации Волгодонского района нарушения градостроительного законодательства установлены только в 2020 году (т. 2, л. д. 225 - 228).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 247 - 248) на заявление ответчиков о применении сроков исковой давности прокурор указал, что факт незаконной регистрации права частной собственности на основании ничтожного договора установлен при проведении в 2019 году прокурорской проверки по поступившему обращению минприроды области. Данное обращение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в названном отзыве прокурор также указывает, что природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, которые не знали и не могли знать о нарушении своих прав до проведения прокуратурой проверки в 2013 году, в ходе которой выявлены нарушения законов. При противоречивости сведений относительно момента выявления прокурором нарушений, а также в отсутствие доказательств невозможности выявления названых нарушений истцом в течение установленного законом срока с момента начала исполнения, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, не основан на материалах дела.

Истцом не приведены убедительные причины и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ранее провести проверку состояния законности деятельности администрации Волгодонского района в сфере лесопользования у прокуратуры не имелось возможности.

Кроме того, толкование действующих процессуальных норм и правил судом апелляционной инстанции противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 совместного постановления Пленумов N 10/22, поскольку прокурор уполномоченным органом местного самоуправления не является. Субъектом - носителем материального и процессуального права, является орган местного самоуправления и права такого субъекта не могут изменяться в объеме и правилах применения в зависимости от правого статуса представляющего его интересы лица.

Истцом не доказано, что спорный земельный участок на момент совершения сделки в 1999 году являлся федеральной собственностью.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кассационный суд обращает внимание, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также предусмотренных разъяснениями постановления совместного постановления Пленумов N, к которым не относится требование об исключении сведений из ЕГРН.

Прокурор ссылался на то, что в целях устранения нарушений законов ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором главе администрации Волгодонского района внесено представление. Согласно представленной по результатам рассмотрения представления информации администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время в рамках муниципального контракта выполняются работы по разработке проекта внесения изменении в генеральные планы, правила землепользования и застройки сельских поселений Волгодонского района (срок - ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством природных ресурсов и экологии "адрес" в ходе процедуры согласования проекта внесения изменений в генеральный план Потаповского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о согласии (несогласии) с проектом документа территориального планирования муниципального образования, согласно которому на графической части проекта внесения изменений в генеральный план Потаповского сельского поселения "адрес" в нарушение части 6 статьи 19, части 8.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации отображение земель лесного фонда не соответствует материалам лесоустройства ФГУП "Воронежлеспроект" 2005 года (Изменения в генеральный план Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области. Карта функциональных зон поселения" М 1:25000). Части выделов 14 - 17, 19 квартала 3 Рябичевского участкового лесничества включены в функциональную зону - зона отдыха (Р2). В указанных выделах расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, которые незаконно образованы и переведены в категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Из указанного следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок изменения в градостроительный план и правила землепользования и застройки сельских поселений Волгодонского района еще не были внесены, проект таких изменений только разрабатывается в текущий момент.

Кроме того, судами не учтено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов - основного здания, котельной и хозблока (т. 1, л. д. 60). Между тем, оспариваемыми судебными актами не разрешена судьба объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке кадастровый N, в то время как признание судом ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет правовые последствия в виде признания отсутствующим у покупателя ФИО2 права собственности на названные объекты, которые предметом спора не являлись, требования истцом в отношении данных зданий не заявлены.

Прокурором заявлены требования к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании указанного земельного участка.

ФИО2 ссылался на то, что в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером 61:08:0000000:3386 он не является надлежащим ответчиком, данные требования истцом не мотивированы, нормативно не обоснованы, не являются вытекающими из требования о признании отсутствующим права собственности земельный участок с кадастровым номером N и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 - 53 постановления Пленумов N последствием признания права собственности отсутствующим является внесение записи в ЕГРП (а не ее исключение сведений об объекте в целом) - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исключение сведений о существовании предмета гражданского оборота самостоятельного земельного участка - не может является следствием удовлетворения иска об оспаривании сделки. Данное требование как последствие может быть применено только по спорам, вытекающим из оспаривания формирования земельного участка - признании недействительными межевых работ, кадастровых работ по формированию и регистрации земельного участка и т. д. и может быть предъявлено только к лицу их осуществившему.

В нарушение правил процессуального закона об исследовании и оценке доказательств, суд первой инстанции не исследовал добросовестность приобретения ФИО2 спорного земельного участка, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя о добросовестности его действий при заключении сделки, на которые ФИО2 ссылался в апелляционной жалобе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока в суде не доказано иное.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 ГК РФ).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не оценили оспариваемые прокурором сделки на предмет добросовестности лиц, их заключивших, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного нельзя признать установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами то, что требование прокурора о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим направлено на защиту нарушенного права, что оспариваемыми договорами нарушены права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор первоначально обратился с иском в суд, что имеются признаки ничтожности сделок, что срок давности по требованиям о признании сделок недействительными не пропущен.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Волгодонский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.